Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 10-186843/2020

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Сосова М.А.

на

постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 25 августа 2020 года, которым жалоба Сосова М.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться с жалобой после устранения недостатков в соответствующий суд, с соблюдением правил подсудности.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, выслушав мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, поддержавшего доводы жалобы частично, просившего постановление суда отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Сосов М.А. обратился в Чертановский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве по заявлениям о преступлениях в сфере правосудия от 27.08.2018 года (дело NА40-.., от 16.11.2018 (дело NА40-...), от 19.07.2019 (дело NА40-...

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года жалоба Сосова М.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, с разъяснением заявителю права вновь обратиться в соответствующий суд с жалобой после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Сосов М.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, просит отменить его ввиду недопустимости споров о подсудности.

Указывает, что ранее данная жалоба была подана в Симоновский районный суд г.Москвы по месту совершения предполагаемых преступных деяний: г.Москва, ул.Б.Т... Постановлением судьи от 30.06.2020 года жалоба возвращена со ссылкой на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положений ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ судебное решение подлежит отмене, если выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из жалобы заявителя Сосова М.А, им обжалованы бездействия бездействие СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве по заявлениям о преступлениях выразившегося в не проведении проверки по заявлению и не уведомлении заявителя о принятом решении в установленные законом сроки.

При этом, вопреки выводов суда первой инстанции, в жалобе заявителем приведены необходимые сведения для проверки доводов.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводом суда о наличии оснований для возврата жалобы, в связи с чем, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что требования заявителя, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не рассмотрены, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение, и полагает необходимым отменить постановление, возвратив жалобу на новое рассмотрение со стадии назначения жалобы к слушанию, по результатам которой принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

Принимая во внимание, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы заявителя, поскольку они могут быть исследованы и оценены при новом рассмотрении жалобы заявителя в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 25 августа 2020 года, которым жалоба Сосова М.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить. Материл по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу заявителя Сосова М.А. удовлетворить частично.

Судья