Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 10-1895/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы по жалобе, выслушав прокурора Шнахова В.К, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

В Симоновский районный суд г. Москвы поступила жалоба фио в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения прокурора адрес фио от дата, которым признаны законными и обоснованными постановления о возбуждении ряда уголовных дел в отношении заявителя.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от дата в принятии жалобы к рассмотрению отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Кузнецов А.В. просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии ее рассмотрения по существу. Считает, что вывод суда об отсутствии предмета обжалования в данном случае не основан на нормах права. Отмечает, что фактически судом жалоба рассмотрена по существу, при этом решение суда содержит ссылки на конкретные судебные акты, которые к материалу не приобщены, что ставит под сомнение законность принятого судом постановления. Указывает, что отказ в принятии жалобы к рассмотрению не предусмотрен ст. 125 УПК РФ и влечет за собой отмену обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания жалобы следует, что Кузнецовым А.В. обжалуется решение прокурора адрес, принятое по результатам проверки законности возбуждения ряда уголовных дел в отношении заявителя, а не постановления о возбуждении этих дел, в связи с чем в принятии жалобы к рассмотрению судом обоснованно отказано ввиду отсутствия предмета обжалования.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления не допущено, причин для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий