Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 10-2135/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Габрусевой А.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, обвиняемого Рылина В.Е, защитника - адвоката Гуреевой С.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Гуреевой С.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 19 января 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 22 февраля 2021 года в отношении

Рылина ВЕ, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления осужденного Рылина В.Е, адвоката Гуреевой С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, меру пресечения обвиняемому до рассмотрения ходатайства судом первой инстанции оставить без изменения в виде содержания под стражей, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело возбуждено 22 августа 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

22 августа 2020 года Рылин В.Е. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

24 августа 2020 года Преображенским районным судом г. Москвы Рылину В.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве до 06 месяцев, то есть до 22 февраля 2021 года.

19 января 2021 года Преображенским районным судом г. Москвы срок содержания Рылина В.Е. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 22 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гуреева С.А. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Указывает о том, что ходатайство следователя рассмотрено судом без участия Рылина В.Е. Вместе с тем, на момент рассмотрения ходатайства на территории Российской Федерации не введены режим чрезвычайного положения, карантина, что фактически позволяло обеспечить участие ее подзащитного в судебном заседании, в том числе и с помощью видеоконференц-связи. При этом каких-либо заболеваний, препятствующих участию в судебном заседании, у Рылина Е.Е. не имеется. Считает, что необеспечение присутствия ее подзащитного при рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей нарушает его право на справедливое судебное разбирательство, поскольку он был лишен права на защиту, не смог высказать свое мнение по заявленному ходатайству. Кроме того, по мнению защитника, содержание Рылина В.Е. под стражей фактически не обусловлено проведением каких-либо следственных действий с его участием, по делу допущена волокита, что не было принято судом во внимание. Отмечает, что следователем не представлено доказательств, подтверждающих намерения ее подзащитного скрыться от предварительного следствия, а также воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что судом не выполнены требования закона, поскольку в обжалованном постановлении единственным основанием для продления срока содержания под стражей явилась тяжесть инкриминированного преступления. Также обращает внимание на эпидемиологическую обстановку в г.Москве, в связи с которой нахождение Рылина В.Е. в условиях следственного изолятора предоставляет угрозу для его жизни и здоровья. Просит постановление суда отменить, избрать Рылину В.Е. иную, более мягкую, меру пресечения.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно п.16 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении судом вопроса о продлении срока содержания под стражей и довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Как следует из материала, ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Рылину В.Е. срока содержания под стражей было рассмотрено в его отсутствие, и он был лишен права довести до суда свою позицию по рассматриваемому в отношении него вопросу, однако суд не принял мер к участию обвиняемого в режиме видеоконференц-связи.

Как видно из протокола судебного заседания, принимая решение о продолжении судебного заседания в отсутствие обвиняемого, суд руководствовался ч.13 ст.109 УПК РФ, при этом не учел, что согласно врачебной справки обвиняемый не может быть доставлен в судебное заседание в связи с введением карантина. При таких обстоятельствах суд не рассмотрел возможность обеспечения участия обвиняемого в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, поскольку данных о невозможности участия Рылина В.Е. в судебном заседании по состоянию здоровья в материале не имеется.

Поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного решения как незаконного и направлении материала судебного производства на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

До рассмотрения по существу ходатайства органов следствия о продлении Рылину В.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции, с учетом оснований, послуживших для избрания данной меры пресечения и личности обвиняемого, полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу Рылину В.Е. оставить без изменения, установив ему срок содержания под стражей до 14 февраля 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 19 января 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Рылину ВЕ, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Рылину ВЕ оставить без изменения, установив срок ее действия до 14 февраля 2021 года.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий: