Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 10-2796/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Алексеевой Ж.Н., с участием: прокурора Богдашкиной А.А., адвоката Тепловского С.В., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемой Куркиной С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тепловского С.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Куркиной С. В, ***, гражданки РФ, ***, ранее несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выслушав мнения обвиняемой Куркиной С.В, адвоката Тепловского С.В, прокурора Богдашкиной А.А, суд

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного уголовного дела следователь с согласия руководителя следственного органа, в установленном законом порядке обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении Куркиной С.В. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от дата данное ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой Куркиной С.В. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Тепловский С.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным; постановление вынесено с нарушением закона, прав обвиняемой; доводы следствия о том, что обвиняемая Куркина С.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству следствия, ничем не подтверждены; просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемая Куркина С.В, адвокат Тепловский С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Богдашкина А.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, в том числе вынесенным на основании конституционных принципов объективности и беспристрастности суда.

Согласно ч. 1 ст. 6 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника. Кроме того, как следует из положения, предусмотренного ч. 3 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Согласно положениям ст. 109 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе продлить меру пресечения в отношении обвиняемого.

Разрешая вопрос по ходатайству следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей Куркиной С.В, суд первой инстанции принял решение в отсутствие обвиняемой.

Вместе с тем, положения ст. 109 УПК РФ, учитывая удовлетворительное состояние здоровья Куркиной С.В, не содержат положений, позволяющих рассмотреть вопрос о мере пресечения в ее отсутствии.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Куркина С.В. от своего участия в судебном заседании не отказывалась, и была лишена возможности высказать свою позицию по данному ходатайству.

Учитывая изложенное, а так же то обстоятельство, что карантинные мероприятия не лишали суд возможности разрешить вопрос о возможности участия Куркиной С.В. в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для рассмотрения ходатайства следователя в отсутствии Куркиной С.В.

Таким образом, суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, так как лишил Куркину С.В. права на участие в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого решения, с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть все обстоятельства по делу, иные доводы апелляционной жалобы, и вынести законное и обоснованное решение.

Для обеспечения повторного рассмотрения ходатайства следователя, включающего подготовку к судебному заседанию, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Куркиной С.В. до дата.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой

Куркиной С. В. отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, срок содержания под стражей установить Куркиной С.В. до дата.

Председательствующий: