Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-0481/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Анашкина А.А., при помощнике судьи Смородовой В.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Игнатьева М.Ю. по доверенности Румянцева В.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Игнатьева М.Ю. в пользу Насонова Е.В. сумму займа в размере 27 200 000 руб, неустойку 800 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, а всего 28 060 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Игнатьева М.Ю. к Насонову Е.В. о признании договора займа недействительным - отказать.

установила:

Насонов Е.В. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Игнатьеву М.Ю, в котором просил взыскать с Игнатьева М.Ю. сумму займа в размере 27 200 000 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 01 декабря 2016 года по 31 октября 2019 года в размере 289 408 000 руб.

В обоснование заявленных требований Насонов Е.В. указал, что 01 ноября 2016 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Насонов Е.В. передал в долг Игнатьеву М.Ю. денежные средства в размере 27 200 000 руб, сроком возврата до 01 декабря 2016 года. Однако, займ до настоящего времени ответчиком не возвращен.

Игнатьев М.Ю. обратился к Насонову Е.В. с встречным исковым заявлением, в котором просит признать договор займа недействительным, мотивируя свои требования тем, что договор займа от 01 ноября 2016 года является недействительным в силу его безденежности и мнимости. Денежные средства по договору займа заемщику не передавались, договор был заключен с целью искусственного формирования задолженности Игнатьева М.Ю. перед третьими лицами, с целью не допустить обращения взыскания на имущество Игнатьева М.Ю. по долгам перед кредитором Лисоволом С.Ю. По мнению Игнатьева М.Ю, договор займа является недействительным ввиду его безденежности и в силу его мнимости.

Представитель истца Насонова Е.В. по доверенности Бондаренко В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Просил отказать в удовлетворении встречных исковых требования.

Представитель ответчика Игнатьева М.Ю. по доверенности Румянцев В.В. в судебное заседание явился, просил удовлетворить встречные исковые требования, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требованиях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Игнатьева М.Ю. по доверенности Румянцев В.В, ссылаясь на то, что решение принято с существенными нарушениями норм материального и норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Насонова Е.В. по доверенности Бондаренко В.Н. полагал принятое по делу решение законным и обоснованным, а жалобу представителя ответчика подлежащей оставлению без удовлетворения.

Ответчик Игнатьев М.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчиком не представлено, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч.3 ст.167ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 01 ноября 2016 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Насонов Е.В. передал в долг Игнатьеву М.Ю. денежные средства в размере 27 200 000 руб, сроком возврата до 01 декабря 2016 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 01 ноября 2016 года, подписанным собственноручно займодавцем Насоновым Е.В. и заемщиком Игнатьевым М.Ю. в присутствии свидетеля Ермилина С.А. При этом из содержания указанного акта следует, что Насонов Е.В. передал Игнатьеву М.Ю. в соответствии с условиями договора займа от 01 ноября 2016 года денежные средства в размере 27 200 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования Насонова Е.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 408, 807, 808, 809, 810, 811, 812 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы займа в размере 27 200 000 руб, неустойки за период с 01 декабря 2016 г. по 31 октября 2019 г. в размере 800 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи, в котором ответчик, являясь заемщиком, подтвердил, что денежные средства получил в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ в ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу положений п.п.1 и 2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правильно руководствовался приведенными выше нормами и разъяснениями по их применению и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что истцом в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не доказана безденежность договора займа, не представлено доказательств в обоснование доводов о мнимости договора займа.

Кроме того, рассматривая заявление Насонова Е.В. о применении последствий пропуска Игнатьевым М.Ю. срока исковой давности, суд, применив положения п.1 ст. 170 ГК РФ, п.1 ст.181 ГК РФ, пришел к выводу о том, что Игнатьевым М.Ю. срок исковой давности пропущен и доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. Договор заключен 1ноября 2016 года, а встречный иск предъявлен 9 сентября 2020 года, то есть по истечении трех лет.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что фактически денежные средства по акту приема-передачи денежных средств не передавались, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, в соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи заемных вещей, то есть, по сути, является реальной сделкой. Как усматривается из материалов дела, в подтверждение денежных средств Игнатьеву М.Ю. по договору займа от 01 ноября 2016 г. Насонов Е.В. представил акт приема-передачи денежных средств, что подтверждает факт заключения договора займа и передачи денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа был составлен сторонами лишь для вида, отклоняется судебной коллегией, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что спорный договор носит мнимый характер, является безденежным. Также не представлено доказательств тому, что договор займа был заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия и является ничтожным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил последствия пропуска срока исковой давности по требованиям о признании договора мнимым, основан на неправильном применении норм материального материально.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не проверил финансовую состоятельность займодавца, нельзя признать обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. При таких обстоятельствах ссылки заявителя жалобы на то, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличия указанной суммы у истца, нельзя признать правомерными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Игнатьева М.Ю. по доверенности Румянцева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи