Апелляционное определение Московского городского суда от 21 января 2021 г. по делу N 33-1120/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Сидоровой О.Б. по доверенности Дубовик В.В. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к наименование организации о признании кредитного договора недействительным.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с исковым заявлением, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

УСТАНОВИЛ:

Сидорова О.Б. обратилась в Пресненский районный суд г.Москвы с иском к наименование организации о признании кредитного договора недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно исковому заявлению, адресом места нахождения ответчика - наименование организации является: адрес.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст.28 ГПК РФ данный иск подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика.

Довод частной жалобы о необходимости применения п.9 ст.29 ГПК РФ является несостоятельным.

В соответствии с п.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В разделе 2 кредитного договора, на который ссылается представитель истца в частной жалобе, указано место заключения договора (получения оферты), а не место его исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ.

Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Сидоровой О.Б. по доверенности Дубовик В.В. - без удовлетворения.

Судья: