Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-1170/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фиоА, фио

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Тверского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-1257/2020 по иску фио к АБ адрес "Альянс Лигал", наименование организации о признании договора уступки недействительным, установила:

фио обратилась в суд с иском к АБ адрес "Альянс Лигал", наименование организации о признании договора уступки недействительным, указывая в обоснование исковых требований, что дата между истцом и наименование организации был заключен Договор оказания юридических услуг N 5/2018/У и дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от дата.

дата между наименование организации (Цедент) и наименование организации (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по договору оказания юридических услуг N 5/2018/У от дата.

Поскольку действующий договор оказания юридических услуг от дата не содержит положения о согласии истца на уступку права (требования) третьим лицам, дополнительного соглашения по этому вопросу не заключалось, свое согласие на переуступку прав требования по обязательству наименование организации истец не давала, доказательства получения цедентом вознаграждения отсутствуют, истец просит признать договор цессии недействительной сделкой.

Решением Тверского районного суда адрес от дата постановлено: в удовлетворении иска фио к АБ адрес "Альянс Лигал", наименование организации о признании договора уступки недействительным - отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии фио поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель АБ адрес "Альянс Лигал" по доверенности - Сизых Ю.Б. возражала против удовлетворения доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что дата между истцом и наименование организации был заключен Договор оказания юридических услуг N 5/2018/У и дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от дата.

5.03.2019 между наименование организации (Цедент) и наименование организации (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по договору оказания юридических услуг N 5/2018/У от дата, по условиям которого к наименование организации перешло право требования суммы задолженности у фио по договору оказания юридических услуг N 5/2018/У от дата и дополнительному соглашению от дата, на сумму сумма в полном объеме.

дата наименование организации направило в адрес Бюро односторонний отказ от исполнения договора цессии на основании пункта 1 статьи 183, пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ.

Односторонний отказ наименование организации был принят наименование организации и не оспаривался.

Возврат полученных Адвокатским бюро денежных средств по договору уступки прав (цессии) в сумме сумма был осуществлен Бюро на расчетный счет наименование организации, что подтверждается платежным поручением N 157.

Из материалов дела следует, что в производстве Бирского межрайонного суда адрес с дата находится гражданское дело N 2-6/2020 (2-1434/2019) по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности, в котором наименование организации выступало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

дата наименование организации, в связи с принятием Бюро одностороннего отказа наименование организации от исполнения договора цессии, обратилось в Бирский межрайонный суд адрес с заявлением о признании Адвокатского бюро третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по гражданскому делу N 2-6/2020 (2-1434/2019).

Определением Бирского межрайонного суда адрес от дата наименование организации на основании ч. 1 ст. 42 ГПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о взыскании с фио суммы вознаграждения по договору оказания юридических услуг N 5/2018/У от дата и дополнительному соглашению к договору от дата.

Определение Бирского межрайонного суда от дата обжаловано фио в Верховный Суд адрес, и оставлено без изменения судом апелляционной инстанции дата.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 5 ст. 25 Федерального закона от дата N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" право адвоката на вознаграждение и компенсацию расходов, связанных с исполнением поручения, не может быть переуступлено третьим лицам без специального согласия на то доверителя.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Исходя из абз 2. п. 2 ст. 166 оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с абзацем вторым п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку. При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

При принятии решения суд первой инстанции исходит из факта непредставления доводов о том, какие неблагоприятные последствия для истца повлекла данная сделка с учетом того, что договор цессии в настоящее время расторгнут.

Более того, судебная коллегия считает, что подтверждением того, что расторгнутый договор цессии не повлек для истца каких-либо неблагоприятных последствий, является отсутствие требований истца о применении последствий недействительности данной сделки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи