Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-1428/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата по делу N2-4994/19, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов на сумму долга в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата заключил с наименование организации договор подряда N 187 на строительство дома под ключ общей площадью в 288 кв.м, по адресу: адрес. адрес. В период с дата по дата истцом было выплачено в общей сложности сумма, при этом, из уплаченных истцом денежных средств сумма были переданы ответчику фио для передачи фио Согласно договору, фио обязался возвести объект в период с дата по дата, однако ответчик к выполнению работ по договору не приступил. Решением Королевского городского суда адрес по иску фио к фио в удовлетворении требований о взыскании сумма, переданных ответчику для фио было отказано, тем самым, на стороне фио P.M. возникло неосновательное обогащение, которое истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое просит отменить, как незаконное, ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что у суда первой инстанции не и мелось законных оснований для удовлетворения иска, так как полученные от фио денежные средства ответчик фио передал фио, что подтверждается его собственноручными расписками.

В силу ч.1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

В силу ч.5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке перечислены в статье 330 ГПК РФ. К ним, в частности, относится принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, то судебная коллегия определением от дата постановилаперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен... фио.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции в заседании судебной коллегии истец фио и его представитель фио исковые требования поддержали.

Представитель ответчика фио -Нагих Н.В. иск не признал, указывая на то, что передал полученные от фио денежные средства в размере сумма фио, в связи с чем, у ответчика не имеется неосновательного обогащения.

Третье лицо фио в заседании судебной коллегии подтвердил то обстоятельство, что получил от фио денежные средства в размере сумма

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор подряда N 187 на строительство дома под ключ общей площадью в 288 кв.м, по адресу: адрес. адрес, согласно договору фио обязался возвести объект в период с дата по дата.

Судом установлено, что дата между наименование организации и истцом в договор подряда N187 были внесены изменения в части дальнейшей оплаты по договору -установлен новый порядок оплаты, а также в той части, что ответчик принимает на себя обязательства подрядчика, как индивидуальный предприниматель.

Между истцом и наименование организации дата заключено дополнительное соглашение N1 к договору подряда, устанавливающий иной порядок внесения платежей.

В соответствии с распиской от дата, фио принял от фио в счет оплаты за ремонтно-строительные работы денежные средства в размере сумма

Согласно расписке от дата, фио принял от фио в счет оплаты за ремонтно-строительные работы денежные средства в размере сумма

Из расписки от дата следует, что фио принял от фио денежную сумму в размере сумма для фио

Согласно расписке от дата ответчик принял от фио денежную сумму в размере сумма для фио

В соответствии с чеком об операции "Сбербанк Онлайн" от дата истцом внесена предоплата по договору подряда N 187 (наименование организации) в размере сумма

Заочным решением Королевского городского суда адрес от дата взысканы с наименование организации в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере сумма, неустойка за нарушение сроков начала выполнения работ в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, при этом, денежные средства по распискам от дата и от дата на сумму сумма судом учтены не были.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что с учетом заочного решения Королевского городского суда адрес от дата, полученные от истца фио ответчиком фио денежные средства в размере сумма не были переданы фио, тем самым, у ответчика фио возникло неосновательное обогащение в размере сумма в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований.

Судебная коллегия, разрешая заявленные исковые требования фио в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца фио к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ в размере сумма, поскольку в заседании судебной коллегии фио подтвердил получение от фио денежных средств в размере сумма, в с вязи с чем, у ответчика фио не возникло неосновательного обогащения в значении ст. 1102 ГК РФ на заявленную истцом сумму в размере сумма

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно абзацу 5 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

В связи с вышеизложенным, решение Симоновского районного суда адрес от дата подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения.

При этом, судебная коллегия полагает возможным отметить, что с учетом установленных в настоящем судебном заседаний фактических обстоятельств дела и получения фио от фио денежных средств в размере сумма, истец фио не лишен возможности обратиться в Королевский городской суд адрес о пересмотре заочного решения Королевского городского суда адрес от дата по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в порядке ст, ст. 392-397 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска фио к фио о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий:

Судьи: