Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-1525/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей Полковникова С.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Амелькиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на приобретение бензина в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата между сторонами был заключен договор добровольного страхования имущества автомобиля истца марка автомобиля Доккер", в период действия которого произошло страховое событие. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, который произвел осмотр транспортного средства и выдал направление на ремонт. В ходе приемка автомобиля истец обнаружил повреждения деталей автомобиля, а также некачественно произведенный ремонт, о чем заявил сотруднику автоцентра. При повторном приеме автомобиля истец опять обнаружил недостатки, однако забрал автомобиль с указанием в акте на обнаруженные недостатки. После обращения истца с претензией, ответчик предложил истцу предоставить автомобиль для проведения экспертизы качества осуществленного ремонта. Истец предоставил ответчику автомобиль, однако экспертиза проводилась с серьезными нарушениями, в связи с чем истец был вынужден отказаться от ее проведения. С целью установления размера ущерба истец обратился в СТОА наименование организации, которое подготовило предварительный заказ-наряд стоимости ремонта транспортного средства.

Истец и представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что требование истца о взыскании ущерба в размере сумма является требованием, направленным на неосновательного обогащение, так как страховая сумма по риску "Автокаско" установлена в размере сумма. Правилами страхования предусмотрена выплата страхового возмещения только путем организации ремонта автомобиля на СТОА официального дилера по направлению Страховщика. После обращения истца с претензией о качестве произведенного ремонта, страховщик предоставил истцу направление на СТОА для проведения дефектовки последствий некачественного ремонта с их устранением, однако до настоящего времени истец в одностороннем порядке не исполняет условия договора, не предоставляя транспортное средство на гарантийные ремонт на СТОА, до настоящего времени ремонтные работы по устранению повреждений транспортного на СТОА по направлению страховщика не производились в связи с нежеланием истца осуществить восстановительный ремонт автомобиля.

Представитель третьего лица СТО наименование организации "АвтоМир" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав истца Пискунова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица СТО наименование организации "АвтоМир", судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и фио заключен договор добровольного страхования имущества серия 0079220 номер 201869965 в отношении автомобиля марки марка автомобиля Доккер", VIN N VIN-код.

дата произошло событие, имеющее признаки страхового случая, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

дата истец фио обратился в наименование организации с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

дата во исполнение условий договора страхователю выдано направление на ремонт на СТОА наименование организации. После согласования всех необходимых ремонтных воздействий, застрахованное по договору транспортное средство полностью отремонтировано, дата выдано страхователю, что подтверждается приемо-сдаточным актом, подписанным фио лично, в котором указано, что транспортное средство имеет определенные недостатки осуществленного восстановительного ремонта.

дата истец обратился к ответчику с претензией по качеству произведенного ремонта.

Рассмотрев указанное обращение, наименование организации дата выдало страхователю направление на СТОА для проведения дефектовки последствий некачественного ремонта с их устранением.

Из пояснений истца следует, что он предоставил автомобиль в указанное страховщиком время и место, однако экспертиза проводилась с серьезными нарушениями, в связи с чем он отказался от ее проведения.

Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 421, 929, 940, 943 ГК РФ, Законом РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, поскольку при поступлении претензии о некачественном ремонте автомобиля страховщик вправе реализовать свое право на проверку данных обстоятельств путем организации осмотра автомобиля с целью выявления некачественно выполненных работ или иных повреждений при ремонте.

Воспользовавшись данным правом, ответчик уведомил истца о необходимости предоставить автомобиля для осмотра.

В суде апелляционной инстанции истец не отрицал, что уведомлялся о необходимости предоставления автомобиля для осмотра, однако автомобиль им представлен не был по причине отсутствия у эксперта необходимых полномочий.

Однако указанные истцом обстоятельства не могут служить основанием для лишения ответчика возможности осмотреть автомобиль и проверить обстоятельства, изложенные истцом в претензии, а также добровольно исполнить обязательства, вытекающие из заключенного между сторонами договора страхования, поскольку не препятствуют истцу в случае несогласия с данным осмотром и принятым по его результатам решением восстановить свое нарушенное право.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии нарушений ответчиком наименование организации принятых на себя обязательств по договору страхования.

Учитывая отсутствие факта нарушения ответчиком прав истца, суд также отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что в протоколе судебного заседания от дата неточно и неполно отражен ход судебного заседания, в частности отсутствуют прения истца, не влияют на правильность выводов суда.

Статья 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляет право лиц, участвующих в деле, подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Как усматривается из материалов дела, истцом замечания на протокол судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подавались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств нельзя признать обоснованными, согласно положениям ст.ст. 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: