Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-1642/2021

судья суда первой инстанции Денисова М.С.

гражданское дело суда первой инстанции N 2-267/20

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-1642/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 января 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Оганесян А.Д. по доверенности Митькина С.А. на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 октября 2020 года, которым постановлено:

" Восстановить ЗАО "Гарус" срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21.02.2020 по гражданскому делу" N 2-267/2020", УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21.02.2020 исковые требования Оганесян А.Д. к ЗАО "Гарус" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика ЗАО "Гарус" по доверенности Топильский Ю.И. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

23 октября 2020 года суд первой инстанции постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Оганесян А.Д. по доверенности Митькин С.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.112 ГПК РФ, исходил из того, ЗАО "Гарус " вышеуказанное решение суда получил по истечении срока обжалования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21.02.2020 исковые требования Оганесян А.Д. к ЗАО "Гарус" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2020 (л.д.71).

04.09.2020 представителем истца получен исполнительный лист (л.д.74).

03.09.2020 представитель заявителя ЗАО "Гарус " посредством Почты России направил в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, по причине принятия мер по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции 2019- nCoV, оспариваемое решение было получено 01.09.2020 (л.д.80).

Из частной жалобы представителя Оганесян А.Д. по доверенности Митькина С.А. следует, что решение суда вступило в законную силу 27.03.2020. Заявителем не обоснованно, каким образом введение ограничительных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции объективно препятствовало обращению с апелляционной жалобой. Доказательств, что Общество было лишено возможности обратиться в суд до 03.09.2020, не представлено.

Частью 2 ст.321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.112 ГПК РФ, л ицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" д ля лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Обращаясь 03.09.2020 с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21.02.2020, представитель заявителя ЗАО "Гарус ", ссылался только на то обстоятельство, что обжалуемое решение получено заявителем только 01.09.2020, не объясняя причины получения решения суда спустя более 6 месяцев с момента его вынесения.

Согласно ч.1 ст.214 ГПК РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Копия решения суда была направлена ответчику 27.03.2020 (л.д.77).

Согласно ч.2 ст.214 ГПК РФ, решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления.

В электронном виде решение размещено на официальном сайте суда 23.03.2020.

При этом, судом первой инстанции не принято во внимание, что представитель заявителя ЗАО "Гарус " присутствовал в судебном заседании при вынесении решения суда, и мог ознакомиться с решением суда в электронном виде с 23.03.2020 в силу положений ст. 214 ГПК РФ.

Доказательств невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы в связи со сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановкой, заявителем не представлено, при этом действие Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. N 821 прекращено 11 мая 2020 г, сняты введенные ограничения на личное участие граждан, их представителей и представителей юридических лиц в судебном заседании.

Согласно письму Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 7 мая 2020 г. N СД-АГ/667 "О деятельности судов и органов Судебного департамента в полном объеме с 12 мая 2020 г.", начиная с 12 мая 2020 г. судам рекомендовано осуществлять деятельность в полном объеме и в составе работников, определенном штатным расписанием.

При таких обстоятельствах доводы, положенные в основу поданного заявления, состоятельными не являются, основаниями для восстановления ЗАО "Гарус " процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21.02.2020 явиться не могут, поскольку из представленных материалов дела и общедоступных сведений следует, что решение суда изготовлено в окончательной форме 26.02.2020, копия решения суда была размещена на официальном сайте суда 23.03.2020, апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока поданы только 03.09.2020, т.е. по истечению более 6месяцев с момента изготовления решения суда в окончательной форме, представитель заявителя присутствовал при рассмотрении дела, следовательно, уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется. Никаких уважительных причин, препятствующих в течение месяца с момента изготовления решения суда принять своевременные меры к обжалованию судебного постановления, которое, по их мнению, нарушает права и интересы ЗАО "Гарус ", заявителем суду сообщено не было и доказательств наличия данных причин не представлено.

Ссылка представителя ЗАО "Гарус " на позднее получение решения суда, а именно 01.09.2020, не может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока по истечении более 6 месяцев с момента принятия решения суда в окончательной форме, учитывая отсутствие препятствий в своевременном получении решения суда и своевременной подачи апелляционной жалобы.

Материалы дела не опровергают те обстоятельства, что о решении суда было известно заявителю ЗАО "Гарус " с 21.02.2020, н е содержат каких-либо объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи в суд апелляционной жалобы на указанное решение суда.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления ЗАО "Гарус " процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции счел возможным отменить обжалуемое определение, и принять новое определение, которым в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33 4, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 октября 2020 года - отменить.

В удовлетворении заявления представителя ЗАО "Гарус" по доверенности Топильского Ю.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21 февраля 2020 года - отказать.

Судья