Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-1654/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. частную жалобу представителя заявителя наименование организации по доверенности фио на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление наименование организации об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио N У-20-59322/5010-004 от 16.06.2020 г.;

Разъяснить заявителю, что с данным исковым заявлением он может обратиться в Трусовский районный суд г. Астрахани, расположенный по адресу: адрес

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио N У-20-59322/5010-004 от 16.06.2020 года, приятое по результатам обращения фио.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель заявителя наименование организации по доверенности фио полагая принятое судом определение незаконным и необоснованным, поскольку фио не является потребителем в силу Закона о Защите прав потребителей, а является цессионарием. Таким образом, право альтернативной подсудности, которое неразрывно связано с личностью потребителя (цедента) фио, не переходит цессионарию фио вместе с переданным, в том числе правом на взыскание неустойки. Подача заявления по месту нахождения финансовой организации в Кунцевский районный суд г. Москвы является правомерным, поскольку принципом определения подсудности при оспаривании финансовой организацией решений финансового уполномоченного является направление заявления в тот суд, в который могло бы быть подано исковое заявление заявителем обращения к финансовому уполномоченному, то есть по адресу наименование организации.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь ст. ст. 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, в связи с чем, требования финансовой организации должны быть предъявлены в суд по месту жительства потребителя финансовой услуги, а именно в Трусовский районный суд г. Астрахани.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Положения ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На отношения, возникающие из договоров обязательного или добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяется Закон о защите прав потребителей.

Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицо, в пользу которого заключен договор, либо лицо, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ).

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года N123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, уставленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, при несогласии финансовой организации с его решением он может быть привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а не ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что потребитель финансовой услуги не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, в связи с чем требования финансовой организации должны быть предъявлены в суд по месту жительства потребителя финансовой услуги.

Как усматривается из искового заявления, место жительства потребителя финансовой услуги фио: адрес, что не относится к территориальной юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы, а относится к подсудности Трусовского районного суда г. Астрахани.

Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм права; доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья Магжанова Э.А.