Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-1684/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-342/20 по апелляционной жалобе представителя Йованович И.С.-М. - Картоева А.И. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Венкову Вячеславу Эдуардовичу о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру, погашении записи об ипотеке - отказать, УСТАНОВИЛА:

Йованович И.С.-М. обратилась в суд иском к Венкову В.Э. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного 13 ноября 2017 года между Йованович И.С.-М. и Венковым В.Э, прекращении права собственности Венкова В.Э. на квартиру, признании за Йованович И.С.-М. права собственности на квартиру, аннулировании записи в ЕГРН N 77:01:0001043:1599-77/009/2018-3 от 24 декабря 2018 года, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком условий договора об оплате стоимости квартиры и заключенного сторонами соглашения от 26 марта 2019 года о возврате истцу квартиры.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ПАО "Восточный экспресс банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: адрес, собственником которой являлась Йованович И.С.-М.

13 ноября 2017 года между Йованович И.С.-М. (продавец) и Венковым В.Э. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры, стоимостью 38 000 000 рублей. Согласно п. 5 договора оплата квартиры покупателем продавцу производится в день подписания договора посредством использования индивидуального банковского сейфа путем передачи денежных средств под расписку.

В этот же день между сторонами подписан передаточный акт, которым стороны подтвердили, что обязательства по договору купли-продажи квартиры от 13 ноября 2017 года в части передачи указанной квартиры выполнены, каких-либо претензий, в том числе финансовых, стороны друг к другу не имеют.

13 ноября 2017 года Йованович И.С.-М. и Венков В.Э. обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности.

22 ноября 2017 года за Венковым В.Э. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. 4 декабря 2017 года Йованович И.С.-М. и Венковым В.Э. получена выписка из ЕГРН.

13 декабря 2018 года между Венковым В.Э. и ПАО "Восточный экспресс банк" заключен договор ипотеки, в соответствии с которым спорная квартира была передана Банку в залог в качестве обеспечения исполнения Черным В.В. обязательств по кредитному договору от 13 декабря 2018 года N 18/1133/00000/401823, согласно которому Черному В.В. выдан кредит в размере 30 000 000 руб. 00 коп.

Истцом в материалы дела представлено соглашение от 26 марта 2019 года, в соответствии с которым Венков В.Э. подтвердил, что стоимость спорной квартиры им не оплачена, что квартира в отсутствие согласия Йованович И.С.-М. была передана в залог ПАО "Восточный экспресс банк", в связи с чем Венков В.Э. обязался не позднее 30 апреля 2019 года снять обременение (залог) квартиры и в срок не позднее 13 мая 2019 года передать указанную квартиру по договору дарения Йованович И.С.-М. При неисполнении Венковым В.Э. указанных обязательств договор купли-продажи спорной квартиры от 13 ноября 2017 года считается незаключенным в силу его безденежности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-1949/18 отказано в удовлетворении исковых требований Йованович Г. к Йованович И.С.-М, Венкову В.Э. о признании договора купли-продажи квартиры от 14 ноября 2017 года недействительным, применении последствий недействительности сделки. В ходе рассмотрения гражданского дела Венковым В.Э. была представлена и судом исследовалась копия расписки от 13 ноября 2017 года о получении Йованович И.С.-М. 38 000 000 руб. 00 коп. В судебном заседании присутствовал представитель Йованович И.С.-М, которым достоверность указанной расписки и факт получения Йованович И.С.-М. денежных средств за квартиру не оспаривались.

Также вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-604/2020 были удовлетворены исковые требования Йованович Г. к Йованович И.С.-М. о взыскании половины денежных средств от полученной ответчиком суммы по договору купли-продажи квартиры от 14 ноября 2017 года в размере 19 000 000 руб. 00 коп. Судом было установлено, что спорная квартира являлась совместно нажитым имуществом сторон, приобретена была в браке. Квартира была продана ответчиком после расторжения брака, доказательств передачи истцу денежных средств в размере 50% от стоимости квартиры суду не представлено. При этом стороной ответчика не оспаривался факт получения ответчиком денежных средств по договору купли-продажи квартиры в размере 38 000 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела пояснил, что оригинал расписки Венкову В.Э. не передавался, поскольку оплата квартиры ответчиком не произведена, а представленный документ является фотографией оригинала расписки.

Между тем суд первой инстанции, учитывая сложившиеся между сторонами отношения, поведение истца по настоящему делу и при рассмотрении гражданских дел N 2-1949/18 и N 2-604/2020, пришел к выводу о том, что отсутствие оригинал указанной расписки об оплате стоимости спорной квартиры само по себе не свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи квартиры.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 454, 485, 488, 489 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Йованович И.С.-М.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание, что с настоящим иском истец обратилась в суд только в сентябре 2019 года, то есть почти через два года с момента заключения договора купли-продажи. При этом доказательств предъявления претензий в связи с ненадлежащим исполнении ответчиком условий договора, в материалах дела не имеется. В ходе рассмотрения гражданских дел N 2-1949/18 и N 2-604/2020 об указанных обстоятельствах истец суду не сообщала. Соглашение от 26 марта 2019 года было составлено, а настоящий иск предъявлен в суд после заключения Черным В.В. кредитного договора, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечены залогом спорной квартиры.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт неоплаты ответчиком стоимости спорной квартиры подтверждается соглашением от 26 марта 2019 года, отсутствием у ответчика оригинала расписки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: