Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-2422/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при помощнике судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Боровской А.С. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 августа 2020 года по иску Летенкова Виктора Алексеевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, и по встречному иску СПАО "Ингосстрах" к Летенкову Виктору Алексеевичу о признании договоров страхования недействительными, которым исковые требования Летенкова В.А. удовлетворены частично, исковые требования СПАО "Ингосстрах" оставлены без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Истец Летенков В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 195 130 руб, неустойку за период с 22.06.2019 по 20.01.2020 в размере 482 781 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы по оплате услуг адвоката, нотариальных услуг, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 27.12.2018 между сторонами заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств по рискам "Угон без документов и ключей" и ущерб на основании Правил комплексного страхования транспортных средств в отношении автомобиля "*", государственный регистрационный знак ** с приложением к договору N*от 27.12.2018. Страховая сумма по основному договору - 955 130 руб, по дополнительному соглашению - 240 000 руб, а всего 1 195 130 руб. В период действия договора страхования, 19 мая 2019 года, транспортное средство было угнано. Летенков В.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении и 20.05.2019, в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. 20.05.2019 СУ МУ МВД России "Балашихинское" возбуждено уголовное дело N1190146000100518 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, в качестве вещественных доказательств по уголовному делу приобщены ПТС, СТС и 2 комплекта ключей, о чём Летенков В.А. уведомил страховую компанию заявлением от 21.05.2019. До настоящего времени страховое возмещение Летенкову В.А. не выплачено.

Ответчик СПАО "Ингосстрах" обратился со встречным иском к Летенкову В.А, в котором просил признать недействительными договоры имущественного страхования транспортного средства "*", государственный регистрационный знак Н 910 ХР 190, полисы * от * и * от *, взыскать с Летенкова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в нарушение п.п.43, 46, 48 Правил страхования договор страхования указанного транспортного средства был заключён при посредничестве субагента без предоставления Летенковым В.А. автомобиля для осмотра, при этом Летенков В.А. уклонился от представления автомобиля для осмотра, предоставив подложные документы о предстраховом осмотре транспортного средства. К заявлению о выплате страхового возмещения не представлен предусмотренный Правилами страхования комплект документов.

Судом постановлено: взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Гулькиной Наталии Георгиевны в счет ущерба сумму в размере 904 984, 65 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на представителя в размере 20 000 руб, штраф в размере 90 000 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении встречного иска СПАО " Ингосстрах " к Летенкову Виктору Алексеевичу о признании договоров страхования недействительными - отказать.

Взыскать с СПАО " Ингосстрах " в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 14 858, 81 руб.

С вышеуказанным решением не согласился представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Боровская А.С, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликин В.Л, который поддержал доводы апелляционной жалобы, а также представитель истца Летенкова В.А. по доверенности адвокат Арделянова О.В, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что все доводы ответчика были проверены в рамках возбужденного уголовного дела.

Истец Летенков В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.1, 15, 166, 168, 309, 310, 333, 929, 943, 947, 961, 963, 964 ГК РФ, ст.13, 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей ".

Судом первой инстанции установлено, что в период времени с 09.03.2019 до 23:20 часов 19.05.2019, более точное время не установлено, неустановленными лицами у дома N10 по ул. Кольцевая мкр. Янтарный г. Балашиха Московской области тайно похищен припаркованный около указанного дома автомобиль "*", государственный регистрационный знак *, принадлежащий Летенкову В.А.

По факту хищения постановлением от 20.05.2019 СУ МУ МВД России "Балашихинское" возбуждено уголовное дело N1190146000100518 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ (л.д.229). 15.05.2020 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено (л.д.227-228).

На момент хищения автомобиль был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования по полису ОПТИМАЛ серии * от * со сроком действия с 31.12.2018 по 30.12.0219. Сумма страхового возмещения составляла 955 130 руб, а также страховое возмещение за дополнительное оборудование в размере 240 000 руб. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 25 000 руб, со второго случая (л.д.173-174).

21.05.2020 Летенков В.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано, поскольку Летенковым В.А. не представлен необходимый комплект документов, а именно СТС, ПТС, комплект ключей.

Однако, как усматривается из справки СУ МУ МВД России "Балашихинское", СТС, ПТС и 2 комплекта ключей оставлены на хранении в материалах уголовного дела (л.д.230-239).

СПАО "Ингосстрах" также заявлены требования о признании договоров страхования автомобиля "*", государственный регистрационный знак * недействительными, поскольку они заключены в отсутствие предстрахового осмотра транспортного средства, обязательность осуществления которого предусмотрено правилами страхования, поскольку страховым брокером ООО "ИНС24" предоставлена сканированная копия листа осмотра автомобиля "BMW 3 Series 3281", составленного 30.12.2017 и подписанного экспертом Ковалевым М.В. с указанием повреждений транспортного средства, которая была сканирована с листа осмотра другого автомобиля, т.е. второй лист осмотра был скопирован с листа осмотра другого автомобиля (л.д.178, 179). Ответчик представил также пояснение ООО "НИК" о том, что эксперт Ковалев М.В. 30.12.2017 никаких осмотров не проводил (л.д.181).

Суд первой инстанции указал, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, страховщиком обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения, не представлено, учитывая, что оснований для признания договоров страхования транспортного средства "*", государственный регистрационный знак * недействительными не усматривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что договор страхования транспортного средства, действовавший в период наступления страхового случая, заключен между сторонами в письменной форме, является действительным и порождающим обязательство страховщика произвести страховую выплату при наступлении страхового случая.

Также суд первой инстанции отметил, что заключение договора страхования без осмотра автомобиля не влечет за собой ничтожность договора и в силу закона и правил добровольного страхования транспортного средства не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения. Заключив договор страхования без осмотра автомобиля, и получив от страхователя страховую премию в полном объёме, страховщик взял на себя ответственность за те повреждения, которые могли иметь место при заключении договора страхования.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения противоречит положениям ст.ст.961, 964 ГК РФ, которые не предусматривают в качестве основания к отказу в выплате страхового возмещения - непредставление транспортного средства на осмотр при заключении договора страхования.

В связи с изложенным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска СПАО "Ингосстрах" к Летенкову В.А. в полном объёме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор, действовавший в период наступления страхового случая, заключен между сторонами в письменной форме, является действительным и порождающим обязательство страховщика произвести страховую выплату при наступлении страхового случая, суд первой инстанции взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Летенкова В.А. сумму страхового возмещения в размере 1195 130 руб. (955 130 руб. сумма страхового возмещения + 240 000 руб. страховое возмещение за дополнительное оборудование).

В соответствии со ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 76 632 руб, но не более суммы страховой премии.

Также в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий в данном конкретном случае, требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу положений п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, снизив его до 200 000 руб, исходя из положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Поскольку в доверенности от 22.01.2020, представленной представителю Летенкова В.А. предоставлен широкий круг полномочий представления интересов доверителя в различных судебных учреждениях, административных и исполнительных органах, а также перед страховыми компаниями, при этом оригинал доверенности не передан в материалы дела, что позволяет использовать её в дальнейшем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Летенкова В.А. в части взыскания расходов за удостоверение доверенности.

На основании ст.103 ГПК РФ, исходя из положений п.п.1 п.1 ст.ст.333.19 НК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 14 858, 81 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ответ СУ МУ МВД России "Балашихинское", согласно которого исходя из базы данных "Поток" в период с 09.03.2019 до 19.05.2019 передвижение автомобиля "**", государственный регистрационный знак * на территории Балашихинского городского округа Московской области не зафиксировано. С января 2018 г. по февраль 2019 г. на www. avito. ru размещались объявления о продаже элементов кузова и запасных частей от автомобиля "*", при этом в качестве контактных телефонов указы телефоны Летенкова В.А. и Башариной А.С, не могут повлечь отмену решения, поскольку как пояснил представитель истца Летенков В.А. действительно продавал элементы БМВ, но от другого автомобиля, которые приобретались для ремонта второго автомобиля "* ".

По запросу судебной коллегии СУ МУ МВД России "Балашихинское" представлено постановление от 20.05.2019 о признании Летенкова В.А. потерпевшим по уголовному делу, его объяснения, протоколы допроса Летенкова В.А, который пояснил, что в семье есть другой автомобиль "* " а также протоколы допроса свидетелей Ковалева М.В, и Казакова А.С.

Ссылка ответчика, что второй лист осмотра автомобиля истца идентичен второму листу осмотра автомобиля "*" (л.д.178-179), несостоятельны, поскольку при осмотре автомобиля истца отсутствуют записи о других повреждениях, имеется разная дата и время составления осмотра, а также имеются подписи разных владельцев.

Кроме того, судебная коллеги обращает внимание, что истцом в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям встречного иска (л.д.271-272).

СПАО "Ингосстрах" во встречном иске в качестве обоснований недействительности договоров страхования ссылался на положения ст.ст.167, 944 ГК РФ, п.2 ст.179 ГК РФ, указывая, что сделка совершена под влиянием обмана.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ с рок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку оспариваемые договоры добровольного страхования заключены 31.12.2017 и 27.12.2018, то годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истек 31.12.2018 и соответственно 27.12.2019, тогда как в суд со встречным иском ответчик обратился лишь 21. 07.2020 (л.д.164-167, 269).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Учитывая положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ, согласно которому течение срока исковой давности начинается не только со дня, когда истец узнал, но и когда должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, срок исковой давности по требованиям встречного иска СПАО "Ингосстрах" пропущен.

Вместе с тем, судебная коллегия сочла доводы апелляционной жалобы о неверном расчете страхового возмещения заслуживающими внимание.

Так, при взыскании страхового возмещения, судом первой инстанции не учтены положения ст.ст.78, 25.1 Правил страхования СПАО "Ингосстрах", согласно которых страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы в соответствии со ст.25.1 Правил страхования, в которой указано, что договором страхования может быть установлена постоянная или изменяющаяся страховая сумма.

Договором страхования предусмотрена изменяющаяся страховая сумма. Для ТС бывших в эксплуатации в течение второго и последующих годов с даты начала использования ТС применяется коэффициент снижения страховой суммы в размере 13% по соответствующей формуле.

Срок страхования составил 139 дн. за период с 31.12.2018 по 19.05.2019.

Таким образом, страховая сумма по риску "Угон" составит сумму в размере 907 844, 52 руб. (955 130 руб. х (1 - 139 : 365 х 13%) = 955 130 руб. х 0, 950493151).

Следовательно, страхования сумма с учетом страхования дополнительного оборудования составит сумму в размере 1 147 844, 52 руб. (907 844, 52 руб. + 240 000 руб.), учитывая, что страховую сумму по дополнительному оборудованию ответчик не оспаривал.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взысканной суммы страхового возмещения изменить, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 147 844, 52 руб, с учетом коэффициента снижения страховой суммы.

Также в силу положений ст.103 ГПК РФ изменению подлежит решение суда в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины, размер которых пропорционально удовлетворенной части исковых требований, составит 14 622, 38 руб. (1224 476, 52 руб. - 1 000 000) х 0, 5% + 13 200) + 300 руб. государственная пошлина по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда, исходя из положений п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания размера страхового возмещения и государственной пошлины подлежит изменению на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением в данной части нового решения. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 августа 2020 года в части взыскания страхового возмещения и государственной пошлины - изменить.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Летенкова Виктора Алексеевича страховое возмещение в размере 1 147 844, 52 руб.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 14 622, 38 руб.

В остальной части решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Боровской А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи