Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-2623/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Амелькиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к наименование организации о признании расторгнутым договор купли-продажи жилого дома, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику наименование организации, в котором просил суд признать расторгнутым договор купли-продажи жилого дома N 4116/18-К от дата, взыскать оплаченные по соглашению о гарантии N 4116/18-К от дата денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата заключил с наименование организации предварительный договор купли-продажи жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в будущем заключить с истцом договор купли-продажи жилого дома. расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0110301:1939. По условиям предварительного договора, срок ввода коттеджа в эксплуатацию был определен до дата. Также дата между сторонами было подписано Соглашение о гарантии, по условиям которого в качестве обеспечения обязательств по оплате коттеджа истец перечислил на счет ответчика денежную сумму в размере сумма При подписании вышеуказанных документов истец получил от ответчика заверения о том, что коттедж будет фактически построен весной дата, в подтверждение чего ответчиком было выдано гарантийное обязательство, согласно которому ответчик обязался в срок до дата построить вышеуказанный Коттедж с подведенными к нему коммуникациями электро-, газо-, водоснабжения, канализации, слабых токов. Свои договорные обязательства перед ответчиком по оплате истец исполнил в полном объеме и надлежащим образом. Ответчик же свои обязательства, указанные в гарантийном обязательстве, нарушил, поскольку коттедж был построен лишь к концу лета дата. Устные обещания о сдаче коттеджа в эксплуатацию в конце дата, которые истцу давались весной дата, исполнены не были.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения иска просили применить положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку и штраф.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации (в настоящее время наименование организации) и фио был заключен предварительный договор купли-продажи N 4116/18-К, предметом которого является жилой дом (коттедж), строящийся по адресу: адрес, адрес, строительный номер 4116, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:04:00110301:1939 (4-й квартал).

Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2 предварительного договора, продавец (наименование организации) обязан в срок до дата построить и ввести коттедж в эксплуатацию и передать документы в государственный орган, осуществляющий кадастровый учет, в течение 60 календарных дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу п. 3.1.3 предварительного договора, в течение 15 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на коттедж, продавец обязуется уведомить покупателя о готовности заключить основной договор.

Пунктом 4.2 Предварительного договора, стороны обязаны подписать договор купли-продажи коттеджа (основной договор) не позднее 45 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности продавца на коттедж и права собственности продавца на земельный участок, при условии своевременного исполнения покупателем обязательств по оплате, вытекающих из п. 2.2 Предварительного договора.

Цена коттеджа составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме.

В материалах дела также имеется гарантийное обязательство от дата, согласно которому наименование организации приняло на себя обязательство до дата построить коттедж, расположенный по адресу: адрес, Габовское с/п, адрес, с подведенными к коттеджу коммуникациями электро-, газо-, водоснабжения, канализации, слабых токов.

дата истец направил в адрес ответчика претензию, в которой со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей" потребовал вернуть ранее оплаченную им денежную сумму в размере в размере сумма на его счет по реквизитам, указанным в претензии.

дата ответчик выслал истцу ответ на претензию, в котором указал на отсутствие оснований для возврата оплаченной истцом денежной средств.

В подтверждение обоснованности отказа истцу в возврате денежных средств представитель ответчика фио в судебном заседании пояснил, что из условий предварительного договора следует, что основным обстоятельством для заключения основного договора между истцом и ответчиком является не только сам факт строительства коттеджа, которое уже осуществлено, но и ввод данного коттеджа в эксплуатацию в срок до дата, то есть в срок, который еще не наступил. Истец дата заключил с наименование организации договор подряда N 4 для выполнения строительно-монтажных работ в спорном коттедже, что свидетельствует о том, что по состоянию на дата коттедж фио построен ответчиком.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и приходя к выводу о том, что на момент рассмотрения дела не наступил срок заключения основного договора, а, следовательно, и срок передачи истцу коттеджа, суд первой инстанции отказал фио в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия соглашается.

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 вышеназванного постановления.

В абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

Учитывая приведенные выше положения закона и разъяснения, а также условия заключенного между сторонами договора, судебная коллегия приходит к выводу, что к отношениям сторон должны быть применены положения гражданского законодательства о договоре купли-продажи вещи, которая должна была поступить в собственность продавца в будущем, а заключенный между сторонами предварительный договор от дата подлежит квалификации как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку на момент рассмотрения дела срок передачи товара не наступил, то отказ фио в иске к наименование организации является правильным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовой оценки гарантийному обязательству от дата не свидетельствуют о неправильном определении судом предельного срока передачи истцу объект недвижимости, поскольку из данного гарантийного обязательства не следует, что наименование организации приняло на себя обязательство ввести коттедж в эксплуатацию в срок до дата, который ранее был установлен договором до дата.

Напротив, из данного гарантийного обязательства следует, что наименование организации приняло только обязательство в срок до дата построить коттедж с подведенными к нему коммуникациями электро-, газо-, водоснабжения, канализации, слабых токов.

Довод жалобы о том, что до вынесения обжалуемого решения истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств со ссылкой на ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" на правильность решения суда также не влияет, поскольку между сторонами заключен не договор о выполнении работ (оказании услуг), а договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: