Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-2697/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Балабаева С.Ю. по доверенности Цыганковой А.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Балабаева Сергея Юрьевича к ООО "Сбербанк Страхование жизни" о взыскании страховой премии - отказать ", УСТАНОВИЛА:

Балабаев С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Сбербанк Страхование жизни" о взыскании страховой премии.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ООО Сетелем Банк" был заключен кредитный договор N ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г. на сумму 1 843 817 руб. 45 коп. с процентной ставкой 9, 50% годовых на срок 60 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора, 25.10.2018 г. между истцом и ООО "Сбербанк Страхование Жизни" был заключен договор страхования на срок 60 месяцев, страховая премия составила сумму в размере 215 003 руб. 45 коп. и была включена в сумму кредита. 04.04.2019 г. истец осуществил полное досрочное погашение кредита, в связи с чем по мнению истца, кредитный договор прекратил свое действие, как и договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту, в связи с чем, у истца появилось право требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования, пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца часть страховой премии в размере 196 046 руб. 41 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 руб.

Истец Балабаев С.Ю. и его представитель по доверенности Цыганкова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО "Сбербанк Страхование жизни" по доверенности Тарасова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Представитель третьего лица АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется решение Службы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований Балабаева С.Ю.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Балабаева С.Ю. по доверенности Цыганкова А.А, указывая на то, что вынесенное по делу решение не отвечает принципам законности и обоснованности, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны и третье лицо, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 165.1, 167 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25.10.2018 г. между ООО "Сетелем Банк" и Балабаевым С.Ю. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 1 843 817 руб. 45 коп.: на оплату стоимости транспортного средства в размере 1 583 200 руб. и на оплату иных потребительских нужд в размере 260 617 руб. 45 коп.

Кредит предоставлен сроком на 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 9, 50% годовых.

Также, 25.10.2018 г. между ООО "Сбербанк Страхование жизни" и Балабаевым С.Ю. был заключен договор страхования N ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ СП2.2, в соответствии с условиями которого выгодоприобретателем является страхователь. В случае смерти страхователя выгодоприобретателями признаются наследники страхователя (п. 3.1 договора). Договор страхования заключен на срок с 25.10.2018 г. по 07.11.2023 г. (п. 4.1 договора). Период охлаждения составляет 14 календарных дней со дня заключения договора страхования (п. 4.2 договора). Страховые риски: 1) смерть застрахованного лица; 2) инвалидность 1 или 2 группы (п. 4.3 договора); страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно на весь срок действия Договора страхования и составляет 215 003 руб. 45 коп. (п. 4.8 договора).

В договоре страхования N ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г. указано, что проставляя свою подпись в договоре страхования, страхователь подтверждает, что текст договора страхования (включая приложение N 1 к нему) им прочитан, понятен. страхователь понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы. страхователь подтверждает свое ознакомление с тем, что страхование его жизни и здоровья по договору страхования является добровольным и не является обязательным условием предоставления банковских услуг и/или каких-либо иных услуг, не указанных в настоящем договоре страхования, либо заключения каких-либо иных договоров. Проставляя свою подпись в договоре страхования, страхователь подтверждает, что ему предоставлена вся необходимая информация о страховщике и страховой услуге по договору страхования, в частности, но не ограничиваясь, страхователю понятно, что он ознакомлен и согласен со следующими положениями Правил страхования: а) установленными лимитами ответственности (лимитами страхового обязательства), б) основаниями отказа в страховой выплате; в) с тем, что в случае отказа страхователя от договора страхования, когда договор страхования считается прекращенным по истечении периода охлаждения, возврат страхователю страховой премии (ее части) не производится.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что страховая премия по договору страхования в размере 215 003 руб. 45 коп. выплачена истцом ответчику в полном объеме.

04.04.2019 г. истец полностью погасил кредит по договору потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г, что подтверждается справкой ООО "Сетелем Банк".

Материалами дела подтверждается, что истец, досрочно погасив сумму кредита, обратился 24.01.2020 г. с претензией к ООО "Сбербанк Страхование жизни" об отказе от услуги страхования в связи с досрочным погашением кредита и возврате части страховой премии за неиспользованный период пропорционально оставшемуся сроку после досрочного погашения кредита, которая оставлена без ответа.

Оценив собранные доказательства и условия, заключенного между сторонами договора, руководствуюсь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст.ст. 420, 421, 927, 934, 935, 942, 958 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку погашение кредита не влечет досрочного прекращения договора личного страхования, и при этом ни действующим законодательством, ни договором страхования не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования.

При этом, суд исходил из того, что в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений), они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных ст. 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что Условиями договора страхования N ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г. не предусмотрено, что при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту договор страхования прекращает свое действие, из его условий следует, что договор продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При досрочном погашении кредита не отпала возможность наступления страхового случая и существование страховых рисков, предусмотренных п. 4.3 Договора, не прекратилось, в связи с чем суд не усмотрел оснований для применения п. 1 ст. 958 ГК РФ, принимая во внимание, что договором страхования иной порядок возврата страховой премии, в том числе при досрочном возврате кредита, не предусмотрен.

Договор страхования N ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г. заключен на основании Правил страхования N ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, утвержденных Приказом генерального директора наименование организации N 146 от 05.09.2016 г.

В соответствии с п.п. 7.2.2, 7.2.3 Правил страхования, договор страхования прекращается до истечения срока, на который он был заключен, в случаях: 7.2.2 - отказа страхователя от договора страхования в течение установленного договором страхования периода охлаждения при отсутствии в течение данного периода событий, имеющих признаки страхового случая; 7.2.3 - отказа страхователя от договора страхования по истечении установленного договором страхования Периода охлаждения.

Согласно п. 7.3 Правил страхования, если соглашением сторон не предусмотрено иное, в случае досрочного прекращения договора страхования, за исключением его расторжения по основанию, предусмотренному п. 7.2.2 настоящих Правил страхования, возврат страховой премии (ее части) не производится. При этом выкупная сумма по договорам страхования, заключаемым на основании настоящих Правил страхования, при расторжении договора страхования равняется нулю. Данное условие является одним из существенных при установлении размера страхового тарифа по договору страхования, и, соответственно, размера страховой премии.

В соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Истец направил заявления ответчику о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии по договору страхования, а затем претензию 24.12.2019 г. и 24.01.2020 г. соответственно, то есть по истечении срока, установленного Указанием Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" и пунктом 4.2 договора страхования, в связи с чем страховая премия в случае досрочного прекращения договора страхования возврату не подлежит.

Условиями страхования также предусмотрена возможность возврата ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заявителю части страховой премии в том случае, если действие договора страхования прекратилось из-за отсутствия риска наступления страхового случая по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Проанализировав положения разделов "Выгодоприобретатели", "Страховые риски", "Страховая сумма" договора страхования, суд пришел к выводу, что размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности заявителя по кредитному договору, так как договор страхования продолжает действовать даже после погашения заявителем кредитной задолженности. Доказательств обратного стороной истца суду не предоставлено.

Соответственно, в случае, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

При этому, судом отклонены доводы стороны истца о возникновении у него права на возврат части страховой премии вследствие досрочного погашения кредита, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права и условий договора страхования N ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г.

Также судом учтено, что истцом соблюден досудебный порядок для данной категории дел, до подачи искового заявления истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика части страховой премии по договору страхования N ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г. в размере 196 046 руб. 41 коп. Решением Финансового уполномоченного от 12.03.2020 г. N У-20-25951/5010-003 в удовлетворении требований Балабанова С.Ю. отказано.

Обстоятельства, установленные Финансовым уполномоченным, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем, суд нашел решение Финансового уполномоченного от 12.03.2020 г. N У-20-25951/5010-003 обоснованным и принятым в рамках действующего законодательства.

Поскольку судом не установлено нарушений со стороны ответчика прав истца, как потребителя, при этом в удовлетворении заявленных им требований отказано, суд также не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате нотариальных услуг.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылки жалобы на злоупотребление страховой компанией своими правами, которые требовали защиты прав истца в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому являются не состоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что условия договора страхования ущемляют права истца как потребителя (ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей") и до него в нарушение положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не доведена вся необходимая информация о страховании, а также действие договора страхования зависело от действия кредитного договора, поскольку при заключении сделки, стороны определили объект страхования, страховую сумму, страховую премию, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон, события, с наступлением которых у ООО "Сбербанк Страхование жизни" возникает и отсутствует обязанность по страховой выплате, то есть заключенный договор страхования является самостоятельной гражданско-правовой сделкой по отношению к кредитному договору, обязательства по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга. Заключение кредитного договора не обусловлено необходимостью заключения договора страхования, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе отказаться от заключения договора страхования, заключить кредитный договор без заключения договора страхования, собственноручные подписи в договоре страхования, в кредитном договоре, подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по страхованию.

Таким образом, истец выразил намерение на заключение договора страхования, условия страхования согласованы заемщиком добровольно в соответствии с его волей и в ее интересах, Балабаев С.Ю. не лишен был возможности отказаться от заключения кредитного договора и договора страхования, заключить договор с иной кредитной организацией и на иных условиях.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, договор страхования не является обеспечительной мерой по кредитному договору, поскольку банк не указан выгодоприобретателем по договору страхования, при наступлении страхового случая страховое возмещение подлежит перечислению не в счет погашения задолженности по кредиту. Соответственно у банка не возникло обеспечения, из которого он мог бы удовлетворить свои требования к заёмщику и сторонами кредитного договора такое обеспечение не устанавливалось.

Срок действия кредитного договора (60 месяцев) не совпадает со сроком действия договора страхования (07.11.2023 г.), продолжает свое действие после уплаты кредита.

Исходя из этого, заключенный договор страхования не может быть признан акцессорным по отношению к кредитному договору, что означает полную самостоятельность и независимость данных правоотношений применительно к кредитным обязательствам истца перед Банком.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 432 ГК РФ, исходя из того, что условий о том, что в случае досрочного погашения кредита действие договора страхования прекращается, договор страхования не содержит и страховая сумма не связана с суммой задолженности по кредитному договору, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для выводов о прекращении действия договора страхования, что свидетельствует о том, что действиями ответчика права истца как потребителя не нарушены, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании страховой премии, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку у истца возникло право на возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, кроме того, возможность страхового случая отпала, - основаны на неправильном толковании норм права, условий договора и повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, следовательно, не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Балабаева С.Ю. по доверенности Цыганковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: