Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-2915/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Зениной Л.С., Бабенко О.И., с участием прокурора Вдовичева Ю.В., при помощнике Мацуга Е.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе представителя заявителя фио по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о признаны безвестно отсутствующей фио отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующей своей дочери фио, ссылаясь на то, что она (фио) зарегистрирована и проживает по адресу: адрес, её дочь фио с дата не появляется дома, на связь не выходит, место её нахождения неизвестно, при последней встрече заявила, что хочет начать новую жизнь; замену паспорта в 45 лет она не производила; семья обращалась в органы внутренних дел с заявлением о розыске, но безрезультатно. Признание фио безвестно отсутствующей необходимо заявителю для снятия её с регистрационного учета.

В судебное заседание представители заявителя не явились, извещены, причину неявки не сообщили.

Представитель УСЗН адрес фио в судебном заседании заявленное требование поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель заявителя фио по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя опекуна заявителя и представителя заинтересованного лица УСЗН адрес, а заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в жилом помещении по адресу: адрес зарегистрированы фио, паспортные данные и фио, паспортные данные, которые являются собственниками данной двухкомнатной квартиры в равных долях. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата, вступившим в законную силу дата, фио признана недееспособной. Распоряжением УСЗН адрес от дата над ней установлена опека, опекуном назначен фио Постановлением оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы от дата отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению фио о розыске сестры фио за отсутствием события преступления. По данным Замоскворецкого отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы записи акта о смерти фио не обнаружено. В справе ГУ-ГУ Пенсионного фонда РФ N 6 по г. Москве и адрес от дата указано, что сведений, составляющих пенсионные права фио за период с дата по дата, не имеется. Сведений о привлечении фио к административной и уголовной ответственности в ЗИЦ ГУ МВД по г. Москве и адрес не имеется. По сведениям ИФНС России N 16 по г. Москве фио состоит на налоговом учете с дата по настоящее время, отчисления за данный период не производились. Из ответа ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы от дата на запрос суда следует, что розыскное дело в отношении фио не заводилось.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 42 ГК РФ, ст. 279 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания фио безвестно отсутствующей, учитывая обстоятельства при которых фио покинула место своего жительства (завила, что хочет начать новую жизнь, уехать за границу), отсутствие в отделе МВД по месту её жительства розыскного дела, а также цель обращения заявителя в суд (снятие фио с регистрационного учета).

Выражая несогласие с решением, в апелляционной жалобе заявитель вновь приводит доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. В апелляционной жалобе не указано, какие конкретно доказательства и фактические обстоятельства не были приняты во внимание судом, которые имели существенное значение для разрешения настоящего спора и могли повлиять на принятое решение.

Согласно ст. 42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

С учетом положений указанной статьи, а также ст. 278 ГПК РФ, предмет доказывания по делам данной категории охватывает установление следующих обстоятельств: установление места жительства гражданина, отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение года, принятие заявителем мер по его розыску, невозможность установления места нахождения данного гражданина, существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться, в частности, находиться в розыске, наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим.

Признанию безвестного отсутствия предшествует определенная система розыскных мер.

Рассмотрение данной категории дел должно быть при наличии достаточных сведений о последнем известном месте жительства гражданина, о круге его родственников и т.д. Все эти сведения должны быть указаны в заявлении или выявлены при опросе заявителя или его представителя по существу заявленных им требований (ч. 1 ст. 150 ГПК).

Между тем, стороной заявителя не представлено достаточных доказательств, которые безусловно служили бы основанием для признания фио безвестно отсутствующей, также усматривается наличие материально-правовой заинтересованности опекуна в завладении жилой адрес

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи