Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3206/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., и судей Васильевой Е.В., Кочергиной Т.В., при помощнике Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе Егиазарян А.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020г, которым постановлено:

Отказать ответчику Егиазарян А.А. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда города Москвы от 06 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-2280/2018, УСТАНОВИЛА:

АО "Банк ЖилФинанс" обратилось в суд с иском к Егиазарян А.А, Дабринян Ш.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06 августа 2018 года, вступившим в законную силу 22 ноября 2018 года, исковые требования АО "Банк ЖилФинанс" к Егиазаряну А.А, Дарбинян Ш.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. С Егиазаряна А.А, Дарбинян Ш.С. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6 182 675 руб. 85 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 38, 5 кв.м. (40, 5 с учётом л/п), расположенную по адресу: ***, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 4801600 рублей. С Егиазаряна А.А. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 494 руб. 89 коп. С Дарбинян Ш.С. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 494 руб. 89 коп.

29 июня 2020 года представитель ответчика Егиазаряна А.А. по доверенности Дунаева О.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 06 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что Симоновским районным судом г. Москвы 24 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-97/2019 вынесено решение об отказе в удовлетворении иска АО "СК "ПАРИ" к Егиазаряну А.А. о признании договора комплексного ипотечного страхования недействительным, встречный иск Егиазаряна А.А. к АО "СК "ПАРИ" о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично. С АО "СК "ПАРИ" в пользу Егиазаряна А.А. взыскано страховое возмещение в размере 3 255 216 руб. 95 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 277 852 руб. 83 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 769 034 руб. 89 коп, госпошлина в размере 20 677 руб. 23 коп. Считает, что по аналогии со ссылкой на п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ принятие судебного решения об отказе в признании сделки недействительной является новым обстоятельством, так как именно отказ страховой компании в выплате страхового возмещения и подача ей заявления в суд о признании договора страхования недействительным послужили отказом в привлечении страховой компании к ответственности перед истцом, как соответчика. Кроме того полагает, что данный факт в совокупности с фальсификацией АО "СК "ПАРИ" доказательств, подтвержденной экспертным заключением и отраженной в решении Симоновского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-97/2019 является вновь открывшимся обстоятельством. В случае своевременной выплаты АО "СК "ПАРИ" страхового возмещения задолженность Егиазаряна А.А. и Дабринян Ш.С. перед АО "Банк ЖилФинанс" была бы погашена и оснований для начисления просроченных процентов и пени не возникла бы.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Егиазарян А.А. и его представитель доводы заявления поддержали.

Представитель истца, представитель ответчика АО "СК "ПАРИ", ответчик Дабринян Ш.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого просит представитель ответчика Егиазаряна А.А. по доверенности Дунаева О.А. по доводам частной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 г N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06 августа 2018 года, вступившим в законную силу 22 ноября 2018 года, исковые требования АО "Банк ЖилФинанс" к Егиазаряну А.А, Дарбинян Ш.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. С Егиазаряна А.А, Дарбинян Ш.С. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6 182 675 руб. 85 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 38, 5 кв.м. (40, 5 с учётом л/п), расположенную по адресу: ***, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 4 801 600 рублей. С Егиазаряна А.А. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 494 руб. 89 коп. С Дарбинян Ш.С. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 494 руб. 89 коп.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года, вступившим в законную силу 18.02.2020 года, по гражданскому делу N 2-97/2019 отказано в удовлетворении иска АО "СК "ПАРИ" к Егиазаряну А.А. о признании договора комплексного ипотечного страхования недействительным, встречный иск Егиазаряна А.А. к АО "СК "ПАРИ" о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично. С АО "СК "ПАРИ" в пользу Егиазаряна А.А. взыскано страховое возмещение в размере 3 255 216 руб. 95 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 277 852 руб. 83 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 769 034 руб. 89 коп, госпошлина в размере 20 677 руб. 23 коп.

Рассматривая заявление Егиазаряна А.А. с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств таковыми не являются, не влияют на принятое судом решение. Кроме того судом отмечено, что несвоевременное исполнение условий договора страхования, которое привело к начислению процентов за пользование заемными средствами, не освобождает займодавца исполнить договор займа в полном объеме. В случае, если заявитель полагает, что в результате ненадлежащего исполнения условий договора страхования, он понес убытки, данные требования о компенсации убытков заявитель вправе предъявлять в порядке ст. 15 ГК РФ к причинителю убытков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что факт фальсификации АО "СК "ПАРИ" доказательств, а именно: подделка подписи Егиазаряна А.А. в анкете, который подтверждается экспертным заключением и отражен в решении Симоновского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-97/2019 является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку имеет существенное значение для данного дела, так как в случае своевременной выплаты АО "СК "ПАРИ" страхового возмещения задолженность Егиазаряна А.А. и Дабринян Ш.С. перед АО "Банк ЖилФинанс" была бы погашена и оснований для начисления просроченных процентов и пени не возникла, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Исходя из толкования положений ст. 392 ГПК РФ, приведенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", фальсификация доказательств, указанная в качестве основания для пересмотра решения суда, возможна лишь в том случае, если она установлена вступившим в законную силу приговором суда, и при этом одновременно повлекла принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

В случае, если указанное обстоятельство установлено определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, оно может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает это обстоятельство существенными для дела (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, определение вынесено судом законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 26 октября 2020г. оставить без изменения, частную жалобу Егиазарян А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: