Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3340/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А, судей Олюниной М.В, Куприенко С.Г, с участием адвокатов Захарова М.Ю, Маршани Т.З, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-1253/2020 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Отнякиной А.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Рудова Михаила Михайловича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Рудова Михаила Михайловича сумму страхового возмещения в размере 4 610 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Рудов М.М. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 4 610 000 рублей, штрафа, указав, что 29 мая 2018 года между ним и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак **** по рискам "повреждение", "хищение", на период с 29 мая 2018 года по 28 мая 2019 года.

02 мая 2019 года произошло около 12 часов 20 минут, по адресу: ********, произошло ДТП с участием транспортного средства марки "Тойота Ланд Крузер", государственный регистрационный знак ****, транспортного средства марки "Шевроле Лачетти", государственный регистрационный знак ****, транспортного средства марки "Деу Нексия", государственный регистрационный знак **** и транспортного средства марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак ****, кроме того в этот же день в 16 часов 15 минут, по адресу: **** произошло ДТП с участием транспортного средства марки "Тойота Ланд Крузер", государственный регистрационный знак **** и транспортного средства (трактора) марки "JOHN-DEERE-8430", государственный регистрационный знак ****.

Как указывает истец, в первом дорожно-транспортном происшествии транспортному средству истца были причинены незначительные повреждения, в то время как во втором ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило тотальные повреждения.

24.05.2019 г. истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, однако ответчик страховое возмещение не выплатил, в связи с чем 20.09.2019 г. в адрес АО "АльфаСтрахование" была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, ответа на которую не поступило.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец Рудов М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителей по доверенности Захаров М.Ю. и Маршани Т.З, которые в судебном заседании исковое заявление поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Отнякина А.П. в судебном заседаний возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, а в случае удовлетворения требований истца, просила, в соответствие со ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, соразмерно допущенному нарушению и обстоятельствам дела.

Представитель третьего лица АО "Тойота Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Отнякина А.П. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Стащенко Ю.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала.

Представители истца Рудова М.М. по ордерам адвокаты Маршани Т.З, Захаров М.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не признали, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Рудов М.М, представитель третьего лица АО "Тойота Банк" не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как указано в п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 29 мая 2018 года между ним и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак **** по рискам "повреждение", "хищение", на период с 29 мая 2018 года по 28 мая 2019 года. Страховая сумма по договору составила 4 610 000 рублей. Выгодоприобретателем являлся АО "Тойота Банк".

В соответствии со справкой АО "Тойота Банк" от 18 июня 2018 года, кредит за указанный автомобиль истцом погашен, залог транспортного средства прекращен, в связи с чем выгодоприобретателем по договору страхования после исполнения обязательств по кредитному договору является истец Рудов М.М..

02 мая 2019 года произошло около 12 часов 20 минут, по адресу: ********, с участием транспортного средства марки "Тойота Ланд Крузер", государственный регистрационный знак ****, транспортного средства марки "Шевроле Лачетти", государственный регистрационный знак ****, транспортного средства марки "Деу Нексия", государственный регистрационный знак **** и транспортного средства марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак ****, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По факту нарушения ПДД РФ по данному дорожно-транспортному происшествию истец осужден приговором Боровского районного суда Калужской области от 20 января 2020 года.

Кроме того 02 мая 2019 года в 16 часов 15 минут, по адресу: ******* произошло ДТП с участием транспортного средства марки "Тойота Ланд Крузер", государственный регистрационный знак **** и транспортного средства (трактора) марки "JOHN-DEERE-8430", государственный регистрационный знак ****, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения.

20 мая 2019 года представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с заключением автотехнического (транспортно-трасологического) исследования, проведенного ООО "Мади-Тест Авто", с технической точки зрения, зафиксированные в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения N ***** от 02 мая 2019 года (время составления 16 ч. 15 мин.), протоколе осмотра транспортного средства от 02 мая 2019 года (время составления 17 ч. 00 мин. - 17 ч. 30 мин. приложении к протоколу об административном правонарушении от 02 мая 2019 года (время составления 16 ч. 15 мин.), рапорте по КУСП N 1723 от 02 мая 2019 года, на предоставленных для исследования фототаблице к протоколу осмотра автомобиля от 17 мая 2019 года и фотографиях, выполненных на месте данного дорожно-транспортного происшествия, механические повреждения автомобиля марки "Тойота Ланд Крузер" (передний бампер (с декоративными накладками, решеткой, воздухозаборника, усилителем и кронштейнами крепления (левым и правым) нижний усилитель переднего бампера (противоподкатная труба), передняя панель кузова, декоративная решетка радиатора (с эмблемой, левой и правой накладками), капот, радиатор кондиционера, радиатор двигателя, двигатель с навесным оборудованием (смещен), передние левый и правый лонжероны рамы, передние левое и правое крылья с накладками, переднее левое колесо (шина, диск) с механизмом подвески и привода, механизм подвески и привода переднего правого колеса, левый брызговик моторного отсека, задняя панель моторного отсека с накладкой, левый и правый стеклоочистители ветрового стекла, передние левая и правая стойки кузова, передние левая и правая двери с ручками, накладками и внутренними обивками, приборная панель, рулевое колесо, пол салона, каркас кузова, левый порог кузова с накладкой, накладка правого порога кузова, крыша с внутренней обивкой, рейлинги на крыше (левый и правый), средние левая и правая стойки кузова, задние левая и правая двери с ручками и внутренними обивками, заднее правое колесо (шина, диск) с механизмами подвески и привода,

механизмы подвески и привода заднего левого колеса, задняя левая боковина кузова с накладкой, задняя правая боковина кузова с накладкой и лючком топливного бака, задняя правая стойка кузова, крышка багажника (5-я дверь), нижний усилитель заднего бампера (противоподкатная труба), облицовка заднего бампера с накладкой; разбиты левая и правая блок-фары, левая противотуманная фара, правая противотуманная фара (смещена), ветровое стекло, левое и правое зеркала заднего вида (с корпусами), стекло передней левой двери, стекло задней левой боковины кузова, стекло крышки багажника (5-й двери), задний правый противотуманный фонарь, задний правый фонарь (внешняя и внутренняя части); сработали передние левая и правая подушки безопасности (SRS), передние боковые левая и правая подушки безопасности (SRS), задние боковые левая и правая подушки безопасности (SRS), задние левая и правая подушки безопасности (SRS)) Указанные повреждения были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 мая 2019 года около 16 ч. 15 мин. на 238-м км автодороги М3. Примерный механизм образования механических повреждений автомобиля марки "Тойота Ланд Крузер" при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 02 мая 2019 года около 16 ч. 15 мин. на 238-м км автодороги М3, описан в исследовательской части. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации (сложившейся при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 02 мая 2019 года около 16 ч. 15 мин. на 238-м км автодороги М3) действия водителя автомобиля марки "Тойота Ланд Крузер" Рудова М. М. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения наиболее объемные механические повреждения автомобиля марки "Тойота Ланд Крузер" были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 мая 2019 года около 16 ч.15 мин.

Указанное заключение, ответчиком оспорено не было.

Согласно экспертным заключениям N 1648000, составленным ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит", стоимость затрат на восстановление автомобиля истца без учета износа составила 3 707 830 рублей 54 копейки, с учетом износа- 3 114 300 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля истца составила 815 000 рублей, стоимость транспортного средства в исправном состоянии 4481900 рублей.

Исходя из указанных заключений, суд пришел к выводу о том, что ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, что свидетельствует о его конструктивной гибели, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы в размере 4 610 000 рублей, поскольку возмещение в натуральной форме, путем ремонта транспортного средства, невозможно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имелось, страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 4 610 000 рублей.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с него штраф, при этом приняв во внимание ходатайство ответчика, компенсационный характер штрафа, баланс интересов сторон, суд уменьшил сумму штрафа до 1 000 000 руб..

Судебная коллегия полагает согласиться с решением суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно признал страховым случаем событие от 02 мая 2019 года и применил нормы, не подлежащие применению, поскольку при заключении договора страхования между Рудовым М.М. и АО "АльфаСтрахование", был согласован закрытый перечень событий, которые будут являться страховым случаем, при этом из данного перечня прямо исключено ДТП, о котором страхователь не уведомил страховщика в установленном Правилами страхования порядке.

Как указывает ответчик, согласно п. 3.5.7 Правил страхования не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного ТС, причинению вреда, жизни и здоровью Застрахованных лиц, а также вреда Потерпевшим лицам, если Страхователь (Выгодоприобретатель) не исполнит обязанность, указанную в п.92.4 и/или п.9.2.5 Настоящих Правил.

Согласно п. 9.2 4 Правил страхования после наступления события, имеющего признаки страхового случая, незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента его обнаружения, сообщить об этом в компетентные государственные органы и

Страховщику.

Согласно п. 9-2.5 Правил, в течение 5 календарных дней с момента обнаружения признаков страхового случая, подать Страховщику письменное заявление установленной формы о наступлении страхового события в выплате страхового возмещения. Указать в заявлении о наступлении страхового события все известные Страхователю обстоятельства возникновения страхового случая, на момент подачи заявления, а также банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения, в случае получения выплаты путем перечисления денежных средств.

По мнению ответчика, судом нерпой инстанции были полностью проигнорированы и не дано никакой оценки доводам Ответчика о том, что заявление о выплате было подано с нарушением Истцом установленного срока по иному ДТП, исковые требования по которому истцом в настоящем деле не заявлены.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, в судебном заседании от 09.06.2020 г. представитель Истца уточнил основание исковых требований, указав, что ущерб застрахованному Ответчиком автомобилю нанесен в результате ДТП с трактором и является отдельным страховым случаем, а также сообщил, что по заявленному как страховой случай событию повреждений транспортному средству причинено не было. Кроме того, в удовлетворении ходатайства Ответчика об истребовании материалов уголовного дела судом первой инстанции было отказано в связи с тем, что ДТП, в результате которого возбуждено уголовное дело и после которого Истец покинул место ДТП, не относится к настоящему делу.

В нарушение Правил страхования Страхователь не уведомил Страховщика о наступлении страхового случая ? повреждения транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 02.05.2020 г. в 16 час. 15 мин. с участием застрахованного Ответчиком автомобиля марки "Тойота Ленд Крузер 200" под управлением Истца и трактором марки "John-Deere-8430" и не подавал по факту данного ДТП с трактором в адрес Страховщика заявление о выплате страхового возмещения. Повреждения автомобиля Истца получены не в заявленном ДТП.

Ответчик полагает, что в связи с тем, что Истец не исполнил обязанности, указанные в п. 9.2.4 и п.9.2.5 Правил страхования заявленное событие - ДТП с трактором в силу п. 3.5.7 Правил страхования не является страховым случаем и не покрывается Договором страхования, следовательно, поскольку нарушений прав истца по данному страховому случаю не было, требования истца о взыскании с ответчика штрафа не должны были быть удовлетворены судом.

В заявлении на страхование Истец сообщил Страховщику о возбуждении в отношении него уголовного дела по первому ДТП и передал копию постановления по данному уголовному делу, при этом факт того, что произошло ДТП с трактором страхователь от страховщика скрыл.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, поскольку несвоевременное сообщение страхователя о повреждении имущества не является основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю.

Действующим законодательством, не предусмотрено право страховщика при наступлении страхового случая безусловно отказать в выплате страхового возмещения только лишь по причине несвоевременного уведомления о наступлении страхового случая, с учетом того, что истец сообщил страхователю о наступлении страхового случая.

При этом ссылки представителя ответчика, что только в суде ответчик узнал о втором ДТП с трактором, опровергаются материалами дела, поскольку как следует из полученной ответчиком 20.09.2019 года претензии истец сообщает о двух имевших место 02.05.2019 года ДТП (том 1 л.д. 20-24).

Доводы ответчика о том, что истец в нарушение ст. 10 ГК РФ действовал недобросовестно, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, так как оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

В данной связи, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о возможности избежать или уменьшить убытки, или каким образом несвоевременное уведомление отразилось на иных его имущественных правах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на страховую компанию соответствующей обязанности по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного судебная коллегия также отклоняет доводы ответчика о необоснованном взыскании с них штрафа, поскольку действиями ответчика права истца были нарушены, претензия истца о выплате страхового возмещения удовлетворены не была.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства, кроме того доказательств того, что ответчик предлагал истцу направление транспортного средства на СТО в материалах дела не имеется.

Относительно доводов представителя ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств полной конструктивной гибели транспортного средства, судебная коллегия полагает отметить, что Правилами страхования предусмотрено, что под "полной гибелью" понимается повреждение транспортного средства, когда по заключению экспертов Страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.

При этом как следует из материалов дела, заявление истца о страховом случае содержало указание на "тотальную" гибель транспортного средства, однако при составлении отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ответчик (Страховщик) не поставил перед экспертами вопрос об экономической целесообразности ремонта транспортного средства, то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта согласно отчета меньше стоимости транспортного средства само по себе не свидетельствует об экономической целесообразности его ремонта.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 83% от его рыночной стоимости.

Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Применяя аналогию, судебная коллегия полагает, что поскольку Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено определение "полная гибель" при стоимости восстановительного ремонта превышающей 75% от рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП, то в данном случае, суд первой инстанции в отсутствие соглашения сторон относительно данного вопроса, правомерно определил, что имела место "полная гибель" спорного транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 83%, а ответчик в нарушение Правил не произвел оценку данного вопроса при составлении заключения.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика были предметом исследования суда первой инстанции, фактически повторяют доводы, приведенные в возражениях на иск, и по существу сводятся к переоценке выводов суда о частичном удовлетворении иска, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: