Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-3401/2021

Судья Московского городского суда фио, при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика фио на определение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- передать гражданское дело N 2-3661/20 по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств по подсудности в Белореченский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании денежных средств.

До начала рассмотрения дела по существу на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности по месту регистрации ответчика.

Ответчик фио в судебном заседании полагал возможным рассмотреть дело в Солнцевском районном суде адрес.

Определением Солнцевского районного суда адрес от дата указанное исковое заявление передано по подсудности в Белореченский районный суд адрес.

Не согласившись с данным определением, ответчик фио подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку местом пребывания ответчика является адрес, что относится к подсудности Солнцевского районного суда, доказательства по настоящему спору также находятся в адрес, ответчик прикреплен для медицинского обслуживания также к поликлинике в Москве, кроме того свидетели по данному делу также находятся в Москве, в судебном заседании обе стороны заявляли о согласии на рассмотрение дела в Солнцевском суде, в связи с чем передача дела по подсудности в суд по месту регистрации ответчика является неправомерной.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене как постановленного при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, указанным заявителем.

Передавая дело по подсудности, суд исходил из положений ст. 28 ГПК РФ, и согласно предъявленного в судебном заседании паспорта фио, ответчик с дата зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, который не относится к территориальной подсудности Солнцевского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

Поскольку из пояснений ответчика фио следует, что он проживает фактически адрес, этот же адрес ответчик указывает, как адрес проживания в частной жалобе и иных документах, указан в документах и это обстоятельство судом и сторонами спора под сомнение не поставлено, передача данного дела по подсудности в Белореченский районный суд адрес противоречит положениям процессуального закона.

Судья апелляционной инстанции полагает целесообразным учесть, что обе стороны спора просили оставить дело в производстве Солнцевского районного суда адрес в связи с наличием на территории суда большинства доказательств. Приводимое обстоятельство могло бы быть самостоятельным основанием для передачи дела в такой суд, в связи с чем направление дела в суд, удаленный от места жительства ответчика, места нахождения истца и доказательств, нельзя признать правильным.

Таким образом, передача дела по подсудности со ссылкой на неподсудность его данному суду не соответствует нормам процессуального права и обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнцевского районного суда адрес от дата отменить.

Дело направить в Солнцевский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Судья: