Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3459/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в общем размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Предоставить наименование организации отсрочку исполнения решения суда до дата.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации (далее наименование организации) о взыскании с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с дата по дата, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, мотивируя требования тем, что является участником долевого строительства жилого дома по договору участия в долевом строительстве от дата, согласно которому, застройщик наименование организации обязался в срок не позднее 4 календарных месяцев, исчисляемых с дата, то есть не позднее дата, передать истцу объект долевого строительства в виде помещения, общей площадью 33, 80 кв.м, условный номер 378, порядковый номер 8, расположенный на 20 этаже корпуса 2 по адресу: адрес. Стоимость объекта долевого строительства составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме. Ссылаясь на недобросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, а именно на просрочку передачи объекта долевого строительства, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором, возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения иска просил предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до дата в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 423.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации в лице его представителя по доверенности фио

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика наименование организации, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио и ответчиком наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N БР-240-И, по условиям которого, ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный п. 6.1 договора, передать участнику долевого строительства объект - помещение, общей площадью 33, 80 кв.м, условный номер 378, порядковый номер 8, расположенное на 20 этаже, корпус 2, по адресу: адрес.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма

Истец свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнила в полном объеме.

Согласно п. 5.1.2 договора срок передачи объекта долевого строительства, а также выполнения отделочных работ установлен не позднее срока, установленного в п. 6.1 договора.

В силу п. 6.1 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с дата, то есть до дата.

Согласно п. 6.2 договора объект долевого строительства и выполнение отделочных работ передается участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Установлено, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства истцу не передан.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что ответчик не исполнил обязанность по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в установленных срок, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата (172 дня), размер которой, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил до сумма, посчитав, что требуемый истцом размер неустойки в сумме сумма явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда является завышенным и несоразмерным, с учетом требований разумности, суд присудил истцу компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

На основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, объема защиты нарушенного права, сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Вывод суда о взыскании с ответчика в бюджет адрес государственной пошлины в размере сумма соответствует положениям ст. 103 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно признал истца потребителем и не учел, что объектом строительства являлось нежилое помещение, которое по мнению ответчика, возможно использовать исключительно в коммерческих целях, коллегия находит необоснованными.

Так, ст. 1 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из договора N БР-240-И от дата следует, что ответчик принял на себя обязательство по передаче истцу в собственность нежилого помещения, находящегося в здании гостиничного комплекса.

Из условий договора и представленной в материалы дела технической документации следует, что данное нежилое помещение возможно использовать для проживания. Истцом был заключён договор на приобретение лишь одного помещения, что противоречит обычной практике, используемой в гостиничном бизнесе в виде использования в качестве гостиничного комплекса ряда номеров, предоставляемых неограниченному кругу лиц.

В данном случае ответчик заключал договор с истцом как с физическим лицом. Каких-либо указаний на то, что передаваемое помещение является коммерческим либо что его использование носит исключительно коммерческий характер ни договор, ни разрешительная документация не содержит.

Истец фио зарегистрирована по месту жительства в адрес.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что помещение приобреталось истцом именно для личных целей, для проживания, а не для предпринимательской деятельности, в связи с чем к правоотношениям сторон, вопреки доводам ответчика, суд обоснованно применил положения Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом судебная коллегия находит ошибочным толкование норм закона стороной ответчика, который полагает, что вышеуказанный закон регулирует отношения между сторонами только в случае приобретения жилых помещений.

Также судебная коллегия не может согласиться с приведенными в апелляционной жалобе представителя ответчика доводами о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа исходя из следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно учел период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки и подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных с ответчика расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышен, основанием для изменения решения суда не является, поскольку взысканный размер расходов на представителя определен судом с учетом обстоятельств дела, его категории, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, объем подготовленных им процессуальных документов, в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решение в части взыскания судебных расходов в полном объеме соответствует указанным выше разъяснениям вышестоящей инстанции.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: