Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3675/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фиоД., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-6796/2020 по апелляционной жалобе ответчиков фио, наименование организации на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить.

Взыскать солидарно с наименование организации, фио фио, фио в пользу наименование организации пени в размере сумма, убытки по возмещению страховой премии - сумма, пени за просрочку возмещения страховой премии в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Возвратить наименование организации излишне уплаченную государственную пошлину в размер сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчикам наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований указано, что между наименование организации и наименование организации был заключен договор лизинга NАХ_ЭЛ/Члб-89240/ДЛ от дата, по условиям которого истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование наименование организации предмет лизинга, а наименование организации обязалось уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору лизинга, между истцом, наименование организации, Безруком фио и фио был заключен Договор поручительства N АХ_ЭЛ/Члб-89240/ДП от дата, по условиям которого, поручители обязались нести солидарную ответственность с лизингополучателем. Задолженность по договору лизинга в полном объемен погашена не была, что и явилось основанием для обращения в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ о солидарном взыскании с ответчиков пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере сумма, в возмещение страховой премии в размере сумма, пени за просрочку возмещения страховой премии в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в редакции уточненного иска.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей, которые против удовлетворения исковых требований возражали, в случае удовлетворения иска просили снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят ответчики фио, наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков фио, наименование организации по доверенностям фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности фио в суде апелляционной инстанции доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, жалобу ответчиков без удовлетворения.

Ответчик фио В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Члб-89240/ДЛ, по условиям которого наименование организации обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2 к договорам лизинга.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договорам лизинга, что подтверждается, как договорами купли-продажи, так и актами приема-передачи предмета лизинга.

Согласно п. 5.1 ст. 5 Приложения N1 к Договору лизинга в случае просрочки установленных Договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных Договором лизинга, Лизингополучатель обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения от Лизингодателя требования об оплате перечислить на расчетный счет Лизингодателя пени в размере 0, 2 % от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных, вышеуказанным договором лизинга, истцом были начислены пени, сумма которых по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Члб-89240/ДЛ от дата составила сумма Пени Лизингополучателем до настоящего времени не погашены.

Кроме того, согласно п. 4.1. адресст. 4 адресл лизинга (Приложение N1 к Договору лизинга) Лизингополучатель поручает, а Лизингодатель обязан от своего имени, но за счет Лизингополучателя заключить Договор (Полис) страхования сроком не менее чем на 1 (один) календарный год, и оплатить страховую премию по нему в полном объеме согласно условиям Договора страхования с последующей пролонгацией до окончания действия Договора лизинга. Согласно п. 4.7 ст. 4 Приложения N 1 к Договору лизинга Лизингополучатель возмещает затраты Лизингодателя по оплате страховых премий страховой компании.

Лизингодателем во исполнение п. 4.1. Приложения N 1 к Договору лизинга были оплачены страховые премии по полису КАСКО СПАО "Ингосстрах" N АС99546375, а именно в дата платеж в размере сумма, в дата платеж в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ответчик возместил Лизингодателю затраты по оплате страховых премий за дата Однако, затраты Истца по оплате страховой премии за дата до настоящего времени Ответчиком не возмещены, задолженность по Договору лизинга составила сумма

Затраты Истца по оплате страховой премии за второй год страхования в соответствии с п. 7.2.2 ст. 7 Договора лизинга должны быть возмещены Истцу не позднее даты 11 (одиннадцатого) лизингового платежа по Графику, а именно дата

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по возмещению страховой премии за дата, Истцом в соответствии с п. 5.1 ст. 5 Приложения N 1 к Договору лизинга были начислены пени по Договору лизинга размере сумма

дата между наименование организации и наименование организации, Безруком фио, фио был заключен договор поручительства N АХ_ЭЛ/Члб-89240/ДП в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по вышеприведенному договору лизинга.

В силу п. 1.1 договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед кредитором за полное исполнение должником всех обязательств, возникших из договора лизинга, с учетом всех приложений и дополнительных соглашений к нему, как существующих в момент заключения договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п. 1.4 ст. 1 договора поручительства, поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно между собой и с должником за исполнение обязательств по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, дополнительных комиссий, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга, в том числе при увеличении суммы договора лизинга по любым обстоятельствам, включая увеличение размера лизинговых платежей, увеличения срока договора лизинга, а также за внесение платы за пользование предметом лизинга после окончания срока действия договора лизинга или его прекращения по любым иным основаниям (в том числе расторжения в одностороннем порядке, или по соглашению сторон, и/или по решению суда) при несвоевременном возврате предмета лизинга лизингодателю, и во всех иных случаях изменения объема обязательства, влекущих увеличение ответственности должника, и, как следствие, поручителей.

В силу п. 2.2 ст. 2 договоров поручительства, в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору требовать исполнения (направлять письменное требование об оплате) от должника и поручителя, только от всех поручителей, или от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание с указанных лиц.

Договор лизинга расторгнут с дата, предмет лизинга возвращен лизингодателю - дата

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 307, 309, 310, 665, 614, 323, 361, 363, 393 ГК РФ, ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исходил из того, что обязательства по договору финансовой аренды ответчиками надлежащим образом не исполнялись, в виду чего истцом в соответствии с условиями договора были начислены пени, задолженность по которым до настоящего времени перед наименование организации не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт суду не представлено. В связи с изложенным суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от дата N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В пункте 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от дата N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Ответчиками в апелляционной жалобе заявлено о ненадлежащем способе защиты права истцом, о наличии встречных обязательств с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга, о том, что при расчете задолженности не учтено сальдо встречных обязательств, - основанием для отмены решения не являются, поскольку встречные исковые требования ответчиком заявлены не были, соответствующий расчет не представлен. Кроме того, сальдо встречных обязательств, представляющее собой общую сумму завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, составными частями которой являются как основной долг, так и пени и убытки, и взыскание задолженности в рамках настоящего спора не лишает сторону права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от дата N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца пени за просрочку внесения лизинговых платежей, задолженности по возмещению страховых премий, по пени за просрочку возмещения страховых премий.

Указанный вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков фио, наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: