Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-3898/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., и судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Волгине Г.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Энд медиа" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 октября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Энд медиа" в пользу *** задолженность по заработной плате в размере 13 025, 74 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 46 959, 19 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 3 262, 25 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 458 411, 32 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000, 00 рублей.

Обязать ООО "Энд медиа" внести в трудовую книжку *** запись об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с указанием даты увольнения датой выдачи трудовой книжки.

Взыскать с ООО "Энд медиа" в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 8 416, 59 рубль.

УСТАНОВИЛА:

*** обратилась в суд с иском к ООО "Энд медиа" о взыскании компенсации за невыплату причитающейся заработной платы в размере 13025, 74 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 46959, 19 рублей, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 458411, 22 рублей, компенсации за задержку выплат в размере 950, 01 руб. и 2312, 24 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, обязании ответчика внести в трудовую книжку записи об увольнении на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения датой выдачи трудовой книжки. В обосновании своих требований истец ссылается на то, что состояла в трудовых отношениях с ООО "Энд медиа" с 27.11.2017 в должности финансового директора, 25.02.2020 направила ответчику по электронной почте и по почте заявление об увольнении с направлением по почте трудовой книжки, но ответа не получила. При увольнении ответчик не выплатил истцу заработную плату, не произвел окончательный расчет, не выдал трудовую книжку, не издал приказа об увольнении. В связи с тем, что ответчик не выдал истцу трудовую книжку, истец не может устроиться на другую работу. Исходя из вышеизложенного, истец утверждает, что своими действиями ответчик нарушил ее права, причинил моральный вред.

Истец в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержала в полном объеме; представитель ответчика Елхина Н.Е. в суде по доводам письменного отзыва на иск признала требования истца только в части задолженности по выплате заработной платы, в остальном возражала против исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО "Энд медиа" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части компенсации за задержку трудовой книжки в размере 458411, 32 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец *** в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, свою позицию поддержала полностью, апелляционную жалобу ответчика просила оставить без удовлетворения. Представитель ответчика генеральный директор ООО "Энд медиа" Елахина Н.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, просила судебную коллегию об отмене вышеуказанного решения по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ч.6 ст. 84.1 ТК РФ).

Аналогичные положения содержатся также в п.36 Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках".

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 27 ноября 2017 *** состояла в трудовых отношениях с ООО "Энд медиа" в должности финансового менеджера с должностным окладом в размере 51724, 00 рублей в месяц.

25.02.2020 истец направила работодателю заявление об увольнении по ст. 77 ТК РФ с просьбой выслать ей трудовую книжку по почте по адресу указанному в заявлении и документы о работе, а также аналогичное заявление было направлено по Почте России, что подтверждается копиями почтовых документов, приобщенных к материалам дела, однако никакого ответа истцом получено не было.

Приказом ООО "Энд медиа" N7 от 11.03.2020 истец была уволена по п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, основание заявление работника от 25.02.2020.

Также ответчиком в суде не оспаривалось, что после увольнения трудовая книжка истцу выдана не была, по почте не направлена, что лишает истца возможности трудится и нарушает ее права. При увольнении ответчиком с истцом не был произведен полный расчет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 13025, 75 руб.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорным отношениям, а также с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждую стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и, исходя из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате труда нашел подтверждение в судебном заседании, ответчик возражений против указанных истцом обстоятельств о наличии задолженности и ее размере не заявил, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 13025, 74 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 46950, 19 руб, включая компенсационную за задержку выплат в размере 3262, 25 руб.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по оплате труда работника лежит на работодателе, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих выплату истцу причитающихся сумм заработка ответчиком суду представлено не было, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках", пришел к выводу об удовлетворении иска Кулигиной А.В, взыскав в ее пользу с ответчика в счет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по результатам произведенных расчетов, которые по доводам апелляционной жалобы ответчика не оспариваются - 458411, 32 руб, и обязав ООО "Энд медиа" внести в трудовую книжку Кулигиной А.В. запись об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, с указанием датой выдачи трудовой книжки. При этом, суд верно исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения возложенных на работодателя законом обязанностей по выдаче трудовой книжки, направлении трудовой книжки по адресу указанном в заявлении истцом и расчету с работником в день прекращения трудовых отношений ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие вины работодателя в задержке выдачи истцу трудовой книжки, ссылаясь при этом на отсутствие трудовой книжки работника в виду кражи документов в офисе Общества, возбуждении уголовного дела по факту причиненного ущерба ответчику, однако данные обстоятельства на выводы изложенные в решении не влияют и не влекут отмену решения, поскольку трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться. То обстоятельство, что трудовая книжка по требованию работника не была выслана в день увольнения установлено бесспорно, поэтому оснований к отказу в иске в данной части у суда не имелось.

Доводы о том, что истец заявление о выдаче дубликата трудовой книжки от истца не получала, не основаны на положениях ст. 66 Трудового кодекса РФ, и не освобождают работодателя от оформления работнику трудовой книжки при приеме на работу при отсутствии трудовой книжки работника и выдачи надлежащим образом оформленной трудовой книжки с внесенными в нее записями о приеме и увольнении в день увольнения работника, а также от направления работнику уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки или даче согласия на отправление ее почтой в случае невозможности выдачи трудовой книжки в день увольнения работника в соответствии с требованиями ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса РФ.

С учетом приведенных норм трудового законодательства и обязанности работодателя по ведению трудовых книжек работников по основному месту работы, оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обязании работодателя внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении и взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, у суда не имелось.

Установив факт нарушения работодателем прав истца на своевременную и полную оплату труда, суд первой инстанции в силу ст.237 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени и характера нарушения работодателем трудовых прав работника, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Энд медиа" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: