Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 33-39000/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя представителя наименование организации по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата об отказе ответчику наименование организации в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от дата и о возврате апелляционной жалобы,

установила:

дата Замоскворецким районным судом адрес вынесено обжалуемое решение.

дата в суд поступила апелляционная жалоба наименование организации на указанное решение, в которой содержится заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд постановилприведенное выше определение от дата, об отмене которого просит по доводам частной жалобы представитель наименование организации по доверенности фио, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.

Определением от дата суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. 211).

В суд апелляционной инстанции представитель наименование организации по доверенности фио явился, просил удовлетворить частную жалобу.

адрес В. и ее представитель по устному заявлению адресН. явились, просили отказать в удовлетворении частной жалобы, поскольку отсутствуют уважительные причины пропуска срока на апелляционное обжалование

Представитель Пенсионного фонда РФ по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился.

Выслушав представителей сторон и истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Рассматривая заявление представителя наименование организации о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от дата, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку пришел к выводу об отсутствии уважительной причины пропуска процессуального срока.

Положениями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что представитель наименование организации в судебном заседании суда первой инстанции дата участия не принимала, при этом сведения о ее надлежащем извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика представителя наименование организации в нарушение ч. 4 ст. 112, ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения, доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, определение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ст. ст. 320, 321 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая представителю наименование организации в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 8 Постановления Пленума от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Из материалов дела следует, что решение суда принято в окончательной форме дата. Представитель ответчика участвовал в рассмотрении дела, присутствовал при оглашении резолютивной части решения.

В соответствии с п. 1 ст. 214 ГПК РФ, копия решения суда вручается под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляется им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Между тем, в нарушении указанной нормы суд первой инстанции не направил в адрес наименование организации копию решения. В отсутствие мотивированного решения ответчик не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Копия решения получена представителем ответчика дата через канцелярию суда, что подтверждается материалами дела (распиской представителя ответчика в получении решения).

Апелляционная жалоба направлена ответчиком в суд дата, что следует из почтовой квитанции, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Поскольку доводы частной жалобы подтверждены представленными документами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от дата подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым восстановить представителю наименование организации срок для подачи апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата и возвратить гражданское дело в Замоскворецкий районный суд адрес для выполнения требований статей 323, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить, решить вопрос по существу.

Восстановить представителю наименование организации процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата.

Возвратить гражданское дело в Замоскворецкий районный суд адрес для выполнения требований статей 323, 325 ГПК РФ.

Судья: