Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-4070/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В., судей Федерякиной Е.Ю., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Волгиной Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кирилловой Т.И. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 августа 2020 года, которым постановлено

взыскать с Кирилловой Т *** И *** в пользу АО "Мосэнергосбыт" задолженность в размере 49 976 рублей 67 копеек, пени в размере 1 000, 00 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 969 рублей 20 копеек, в удовлетворении остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛ:

истец ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с исковым заявлением к Кирилловой Т.И, просило взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения в размере 49 976 рублей 67 копеек; пени в размере 8 996 рублей 54 копейки; расходы по оплате госпошлины в размере 1 969 рублей 20 копеек.

Заочным решением Никулинского районного суда города Москвы от 06 июня 2019 года исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" к Кирилловой Т.И. были удовлетворены.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 20 января 2020 заочное решение суда отменено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Кириллова Т.И. явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; судом нарушены нормы материального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", ст.ст.12, 56, 67, 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, АО "Мосэнергосбыт" и Кириллова Т.И. являются сторонами по договору энергоснабжения, в соответствии с условиями которого АО "Мосэнергосбыт" обязался подавать электроэнергию, а Кириллова Т.И. ее принимать и оплачивать.

Местом исполнения договора энергоснабжения (точкой поставки электроэнергии) является помещение, расположенное по следующему адресу: ***, принадлежащее ответчику Кирилловой Т.И.

Поскольку уведомления от ответчика о расторжении договора энергоснабжения не поступало, потребление электроэнергии продолжает осуществляться, то договор энергоснабжения является действующим.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств общая сумма задолженности за период с 01 августа 2016 года по 31 декабря 2018 года составила 49 976 рублей 67 копеек, размер пени за неуплату составил 8 996 рублей 54 копейки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно применив к спорным правоотношениям приведенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком обязательств, принятых им по договору энергоснабжения, доказанности наличия задолженности ответчика за период с 01 августа 2016 года по 31 декабря 2018 года и обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по поставленной энергии в размере 49 976 рублей 67 копеек.

Размер пени определен судом с применением ст.333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 969 рублей 20 копеек.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена ч. 1 ст. 154 ЖК РФ. Размер платы за жилое помещение определяется с учетом положений ст. 156 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги определяется с учетом положений ст. 157 ЖК РФ.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не должна нести расходы по погашению образовавшейся задолженности, в т.ч. в связи с тем, что длительный период времени в спорном жилом помещении никто не проживал, судебная коллегия находит несостоятельными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила), которыми регулируются, в том числе, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, а также устанавливается порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно подп. "г" п. 34 вышеуказанных Правил потребитель обязан, в целях учета потребленных коммунальных услуг, использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

В соответствии с пп."д" п. 34 Правил, потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета.

В силу абз.2 п.42 Правил, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии размер платы за услуг электроснабжения, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Согласно п.80 Правил, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета.

В соответствии с пп. "д" п.81.12 Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения его межповерочного интервала.

Согласно п. 86 указанных Правил при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81 (13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Судом установлено, что показания приборов учета, измеряющих объем потребления коммунальных ресурсов, ответчиком не передавались.

Более того, в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицала тот факт, что она была уведомлена истцом о том, что прибор учета электроэнергии вышел из строя, в связи с чем его показания не могут быть приняты (л.д.71). Акт допуска (ввода) прибора учета в эксплуатацию составлен АО "Мосэнергосбыт" 09 января 2019 года (л.д. 70).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о правомерности начисления истцом оплаты коммунальной услуги "электроэнергия" исходя из среднего показателя (норматива) потребления коммунального ресурса. Судебная коллегия не находит оснований к изменению обжалуемого решения.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 августа 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: