Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 г. по делу N 33-411699/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.В., судей Жолудовой Т.В., Мызниковой Н.В., при помощнике судьи Червенко А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании задолженности по выплате премий, компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда - отказать;

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации (Фонд развития промышленности), просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате при увольнении в размере сумма, образовавшуюся в связи с удержанием НДФЛ с суммы выходного пособия, задолженность по заработной плате в связи с неполной выплаты премии за первый квартал 2020 года в размере сумма, компенсацию по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты указанных сумм, компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что в период с дата по дата состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая на день увольнения должность руководителя юридического департамента; трудовой договор был расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, предусматривающему выплату истцу выходного пособия в размере 4-х окладов - сумма; при производстве окончательного расчета с указанной суммы ответчик неправомерно удержал НДФЛ 13%, составивший сумма; кроме того ответчиком без законных оснований на сумма был снижен размер квартальной премии за первый квартал 2020 г, носящей обязательный и систематический характер; указанные действия работодателя истец считает незаконными, нарушающими ее права на оплату труда.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования подержала, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец фио

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от дата N18/2015 фио была принята на работу в Фонд развития промышленности на должность заместителя руководителя юридического департамента, в соответствии с дополнительным соглашением от дата к трудовому договору переведена на должность руководителя юридического департамента.

дата сторонами в соответствии со ст. 78 ТК РФ заключено соглашение о расторжении трудового договора с условием о выплате работнику выходного пособия в размере четырех окладов.

Приказом N164-к от дата истец была уволена с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон, дата.

Из справки по форме 2 НДФЛ о доходах истца за 2020 г. следует, что при выплате выходного пособия, предусмотренного соглашением от дата о расторжении трудового договора, размер которого составил сумма, ответчик удержал НДФЛ в размере 13% со всей суммы выплаты.

В силу п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

При этом Налоговой кодекс РФ не содержит определения понятия "компенсационные выплаты", а положения п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ предусматривают, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В статье 164 Трудового кодекса РФ содержатся понятия гарантий и компенсаций, применяемые в трудовом законодательстве; гарантии определены как средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, а компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных Трудовым кодексом РФ или другими федеральными законами обязанностей.

В статье 178 главы 27 Трудового кодекса РФ, устанавливающей гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, установлены случаи выплаты выходных пособий при расторжении трудового договора (части первая и третья) и предусмотрено право сторон трудовых отношений или социального партнерства установить в трудовом или коллективном договоре повышенные по сравнению с закрепленными непосредственно законодательством гарантии для работников, подлежащих увольнению, в том числе расширить круг случаев выплаты выходных пособий и увеличить размер таких пособий (часть четвертая).

Из приведенных положений ст.ст. 164, 178 Трудового кодекса РФ и п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ следует, что налоговое законодательство устанавливает виды компенсационных выплат, не подлежащих налогообложению (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в виде доходов работника, получаемых в качестве возмещения тех затрат, которые понесены им в связи с выполнением трудовых обязанностей и связанных с увольнением работника, если такие компенсационные выплаты установлены действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ или решениями представительных органов местного самоуправления.

Увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) как основание для выплаты выходного пособия в ст. 178 Трудового кодекса РФ не поименовано, а положения ст. 217 Налогового кодекса РФ не предусматривают трудовые договоры, дополнительные соглашения к ним и соглашения об их расторжении как основания для освобождения от налогообложения.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы в виде удержанного НДФЛ с суммы выходного пособия, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 217 НК РФ с учетом норм ст. ст. 164, 165, 178 ТК РФ, и исходил из того, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц доходы работника в виде компенсационных выплат, установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями представительных органов местного самоуправления, тогда как спорная выплата установлена соглашением сторон о прекращении трудового договора. Выплата работнику денежной суммы при увольнении по соглашению сторон указанными выше актами не предусмотрена. Также не предусмотрена она действующими в организации локальными нормативными актами.

Доводы истца о неправомерности удержания работодателем НДФЛ с суммы выходного пособия, основаны на ошибочном толковании норм действующего трудового и налогового законодательства.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с условиями оплаты труда истца, определенными трудовым договором в редакции дополнительного соглашения от дата, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата в размере: а) должностного оклада сумма; б) в соответствии с действующим Положением об оплате труда и материальном стимулировании производятся выплаты стимулирующего характера; для расчета премии за период работнику устанавливаются ключевые показатели эффективности: по премии за квартал: своевременность проведения правовых экспертиз; качественное проведение правовых экспертиз, своевременность направления исковых заявлений в суд, соблюдение процессуальных сроков судебно-исковой работы в соответствии с действующим законодательством (п. 14).

Действующим у ответчика Положением об оплату труда и материальном стимулировании, утвержденным приказом от дата, предусмотрено, что премиальные выплаты по итогам работы устанавливаются с целью стимулирования к качественному результату труда и поощрения работников за эффективно выполненную работу (п. 4.1), премии по итогам работы за период работниками устанавливаются на основании оценки показателей и критериев эффективности работы (п. 4.6).

За первый квартал 2020 г. фио была начислена и выплачена дата премия в размере сумма Кроме того, в феврале 2020 г. истцу была выплачена разовая премия в размере сумма

Из расчетных листков и справок по форме 2НДФЛ усматривается, что в период трудовых отношений суммы выплат квартальной премии являлись различными.

Проанализировав условия трудового договора, заключенного сторонами, Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников Фонда развития промышленности, суд обоснованно отклонил доводы истца об обязательном характере выплат стимулирующего характера, в том числе премии, поскольку в соответствии с действующей у ответчика системой оплаты труда, гарантированная часть заработной платы сотрудников состоит из оплаты по должностному окладу, установленному трудовым договором, выплаты стимулирующего характера к надбавкам и доплатам, которые обязательны для применения в организациях независимо от форм собственности, не относятся, производятся на основании результатов оценки труда каждого работника.

При таких данных, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе положения трудового договора, заключенного сторонами, соглашения о расторжении трудового договора, локальных нормативных актов ответчика, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании невыплаченной части премии за первый квартал 2020 года, учитывая, что выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных доплат производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей в соответствии с показателями и критериями эффективности работы и иных условий премирования и его целей, при этом произведенная работодателем оценка эффективности работы работника не может рассматриваться как дискриминация в сфере труда и нарушение прав на оплату труда, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ и условиями трудового договора сторон за исполнение истцом трудовых обязанностей установлена выплата должностного оклада.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При этом заработная плата (оплата труда работника) согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

В соответствии с названными нормами права, суд, рассматривая заявленные требования о взыскании невыплаченной премии, правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренные действующей у ответчика системой труда премии являются видом поощрения, относятся к выплатам стимулирующего характера работникам, добросовестно исполняющим трудовые обязанности, начисляется в зависимости от ряда факторов, влияющих на их размер и условия выплаты, премия в качестве стимулирующей выплаты не является обязательной, в соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ оценка соблюдения показателей премирования относится к компетенции работодателя, который самостоятельно принимает решение об установлении размера премии, в связи с чем, принимая во внимание, что нарушения прав истца на оплату труда ответчиком допущено не было, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.

Тот факт, что истец не согласен со снижением премии и оценкой результатов ее работы, не является сам по себе основанием для выплаты премии в требуемом истцом размере.

Ссылки истца на обязательность выплаты премии в размере не ниже сумма, отсутствие оснований для снижения размера премии не могут быть признаны состоятельными, поскольку ни условиями трудового договора, ни нормами Положения об оплате труда и материальном стимулировании ответчика не установлен обязательный размер премии, гарантированный к ежеквартальной выплате в определенном размере. При этом предусмотрена возможность установления размера премии работодателем с учетом определенных показателей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы справки 2НДФЛ за последние пять лет работы не подтверждают регулярность и систематичность выплаты квартальной премии в указанном истцом размере.

Поскольку судом не установлено наличие задолженности у ответчика перед истцом по выплате спорных сумм, оснований для взыскания компенсации за задержку причитающихся выплат, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки всем представленным доказательствам, не истребовал документы, свидетельствующие о невыполнении истцом ключевых показателей эффективности, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: