Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г. по делу N 33-412202/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании денежных средств в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по переводу квартиры в нежилой фонд. Согласно указанному договору фио (заказчик) поручает, а фио (исполнитель) обязуется за вознаграждение оказать услуги по юридическому сопровождению получения разрешения на перевод в нежилой фонд квартиры N 34, расположенной по адресу: адрес, пр-т 60-летия Октября, д. 21, корп. 1, принадлежащей заказчику на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности, от адрес Москвы в виде письменного уведомления о разрешении на перевод означенной квартиры в нежилой фонд в течение шести месяцев. В соответствии с условиями договора истец оплатила ответчику аванс в размере сумма и дополнительно сумма фио обязался вернуть указанную сумму денег не позднее дата, однако возвратил только сумма Также для выполнения указанного поручения истец оформила документы, заплатив за их получение сумма Срок действия полученных документов составляет полгода, фио никакие действия по исполнению договора не осуществлены, документы утратили свою силу. дата истец направила в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Истец фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата стороны заключили договор возмездного оказания услуг по переводу квартиры по адресу: адрес, пр-т 60-летия Октября, д. 21, корп. 1, кв. 34 в нежилой фонд.

Согласно п. 1 договора, предметом договора является обязанность фио за вознаграждение оказать услуги фио по юридическому сопровождению получения разрешения на перевод в нежилой фонд квартиры 34, расположенной по адресу: адрес, пр-т 60-летия Октября, д. 21, корп. 1, принадлежащей фио на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности. Данное разрешение должно быть получено от ДГИ адрес в виде письменного уведомления о разрешении на перевод указанной квартиры в нежилой фонд в течении шести месяцев

В силу п. 3.2.1 договора, в момент подписания договора заказчик вносит исполнителю аванс в сумме сумма

На основании п. 3.2.2 договора, при получении исполнителем решения о согласовании перевода квартиры в нежилой фонд стороны производят окончательный расчет, заказчик вносит сумму в размере сумма

Согласно п. 5.3 договора, в случае невозможности исполнения поручения, возникшей по вине исполнителя, заказчику возвращается сумма аванса.

дата фио оформлена расписка на сумму полученного от фио аванса в размере сумма

дата фио передан фио комплект документов для исполнения последним поручения по договору от дата. Поскольку указанные документы в связи с неисполнением поручения фио утратили свою силу за истечением срока действия, истцом повторно собран комплект документов и передан ответчику дата, а также дата оформлена доверенность.

Для сбора указанных документов истец понесла дополнительные расходы в общей сумме, подтвержденной в суде чеками и квитанциями, - сумма (сумма+ сумма+ сумма+ сумма+ сумма+ сумма)

Далее, дата фио оформлена расписка к договору от дата о получении денежных средств от фио дополнительно в сумме сумма с обязательством исполнить договор в срок не позднее дата. В случае неисполнения договора фио обязался вернуть аванс в размере сумма до дата. Дополнительно взятую сумму денежных средств в размере сумма ответчик обязался вернуть в срок до дата.

Как указывает истец, ответчиком возвращена сумма долга в размере сумма, остальная сумма денежных средств не возвращена.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 779 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 94, 98 ГПК РФ и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что ответчиком не исполнены условия договора от дата, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, установив, что сумма удержанного аванса в размере сумма и сумма невозвращенных денежных средств по расписке от дата в размере сумма подлежит возврату истцу ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств.

При этом, суд, установив, что для исполнения договора от дата фио были оформлены документы, в связи с чем, понесены расходы на общую сумму сумма, срок действия которых истек в связи с неисполнением поручения фио, пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах, собранных по делу доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку, и требованиях закона, положения которого верно применены судом при разрешении спора.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его неизвещении о времени и месте судебного заседания, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд первой инстанции надлежащим образом извещал ответчика о времени и месте судебного заседания заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по указанному в материалах дела адресу. Суд принял возможные меры к извещению ответчика фио о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной повестки, о чем в материалах дела имеется подтверждение (л.д. 66-67). Неполучение ответчиком извещения по указанному адресу не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела судом были приняты, у суда имелись предусмотренные статьей 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио по имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие ответчика судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свои обязательства по договору ответчик исполнил надлежащим образом, проводил необходимую работу, в том числе, информационные консультации, юридическое сопровождение документации, однако неполучение разрешения на перевод квартиры в нежилой фонд произошло не по вине ответчика, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсрочке исполнения решения суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку вопросы отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта в предмет рассмотрения по настоящему спору не входили. Ответчик имеет право обратиться в суд в порядке ст. 203 ГПК РФ с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта при наличии на то оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений судом не допущено.

адресст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи