Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33-413094/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1083/20 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать фио, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании утратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры N 259, расположенной по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что истец зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: адрес. Данная квартира принадлежит истцу на праве собственности на основании договора передачи от15.01.2010. В спорном жилом помещении зарегистрированы: истец, супруг истца - фио, а также ее сыновья - фио и фио (ответчик). фио был вселен в квартиру в дата и проживал в ней до дата В дата ответчик зарегистрировал брак фио, в связи с чем добровольно выехал из спорной квартиры, вывез принадлежащие ему вещи, в квартире не проживает.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и ее представитель фио явились, исковые требования поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что из спорной квартиры не выезжал, после регистрации брака продолжал проживать по спорному адресу, уезжая к супруге в адрес на выходные дни, дети посещали детский сад в адрес.

Третье лицо фио в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований не возражал, указав, что на протяжении длительного времени ответчик в квартире не проживает.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика фио по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец фио, третье лицо фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, представили письменные возражения, в которых просили решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения. В силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N259, расположенную по адресу: адрес, которая была передана истцу фио на основании договора передачи N 020100-У04133 от дата

Судом установлено, что фио, фио и фио при заключении договора передачи спорной квартиры, от своего права на участие в приватизации отказались, о чем составили соответствующие заявления.

На момент рассмотрения дела в квартире, расположенной по адресу: адрес зарегистрированы фио, истец фио, ее сыновья ответчик фио, фио с несовершеннолетней дочерью фио и супругой фио

Судом первой инстанции из пояснений истца, третьего лица, свидетеля фио (соседка), а также ответчика установлено, что ответчик фио спорным жилым помещением на протяжении длительного периода времени не пользуется, проживает по иному месту жительства, своими действиями отказался от прав в отношении спорного жилого помещения и его регистрация по адресу спорной квартиры носит формальный характер.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст, ст.ст. 1, 7, 31, 83 ЖК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фона в Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт добровольного отказа ответчика фио от прав в отношении спорного жилого помещения, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда подробно изложены в оспариваемом решении и мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был вынужден выехать из спорного жилого помещения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон и показаниями свидетелей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, из которых возможно сделать вывод о вынужденном характере выезда из спорного жилого помещения или о его временном выезде из жилого помещения с намерением сохранить права в отношении этого жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы на наличие конфликтных отношений между сторонами не может быть признан состоятельным, поскольку из показаний сторон усматривается, что конфликт возник в дата. Между тем, из пояснений ответчика усматривается, что будучи зарегистрированным в спорном жилом помещении и имея ключи от квартиры, фио не пытался вселиться в спорную квартиру, с заявлениями о нечинении препятствий в проживании и вселении не обращался.

Доводы апелляционной жалобы ответчика с указанием на том, что действия положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором, судебная коллегия отклоняет.

Судебная коллегия исходит из положений п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 292 ГК РФ, ч.ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 19 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", и обращает внимание на то, что в случае выезда бывшего члена семьи собственника в другое место жительства право пользования жилым помещением, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд первой инстанции инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, установив, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, своим правом на проживание в спорном жилом помещении не воспользовался, обязательства по оплате и содержанию жилого помещения не выполняет, а также учитывая иные обстоятельства дела, указал правильно, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный характер, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца, не имелось, ответчик не участвовал в содержании жилого помещения и не оплачивал коммунальные услуги.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, признал фио утратившим права пользования спорным жилым помещением, поскольку право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, имевшим право пользования жилым помещением в момент его приватизации, который продолжает проживать в указанном жилом помещении.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами процессуального права, правильном применении норм материального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: