Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33-413600/2020

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фиоД., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-735/2020 по частной жалобе фио на определение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления фио о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-735/2020 по исковому заявлению фио к наименование организации о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры. Решение суда вступило в законную силу.

фио в порядке ст. 44 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о замене истца по гражданскому делу N2-735/2020 его правопреемником, указывая на то, что дата между фио и фио, в лице представителя по доверенности фио, был заключен договор цессии, по условиям которого фио уступила фио права требования в размере сумма по исполнительным документам, выданным в рамках заявленного спора.

Заявитель фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте

рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, сославшись на то, что договор цессии от дата был подписан представителем фио по доверенности фио без согласия на совершение названных действий со стороны доверителя. Кроме того, доверенность на имя фио в настоящее время отозвана.

Заинтересованное лицо представитель наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 3... ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Обращаясь в суд заявление о замене истца его правопреемником заявитель указывал на то, что с между заявителем и фио, действующим на основании доверенности от имени фио, дата заключен договор цессии, по условиям которого последнему от фиоВ перешло право требования суммы долга с ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции принял во внимание возражение истца на замену заявителем, фио, со ссылкой на положения ст. 973 ГК РФ пришел к выводу о том, что оснований для замены истца его правопреемником не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части определения. Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в определении суда приведены.

Процессуальная замена истца в порядке ст. 44 ГПК РФ на основании договора цессии возможна только при наличии перехода прав (требования) от цедента (истца) к цессионарию и в случае согласия цедента и цессионария на замену истца. Материалы дела не содержат доказательств перехода прав по договору цессии, истец выразила несогласие на ее процессуальную замену в настоящем деле цессионарием - фио, в том числе со ссылкой на положения ст. 973 ГК РФ, также указывала на то, что не уполномочивала фио на отчуждение прав требования, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось, отказ в процессуальной замене истца правопреемником является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы фио о том, что требований о признании договора цессии недействительным предъявлено не было, с учетом разъяснений ВАС РФ, содержащихся в информационном письме Президиума от дата N 120 (пункт12) не свидетельствуют о незаконности определения.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 КПК РФ оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья