Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-414876/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к ГБУЗ "Психоневрологический диспансер N22 ДЗМ" об оспаривании заключения, возложении обязанности - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Психоневрологический диспансер N22 ДЗМ" о признании выставленного КЭК ГБУЗ "ПНД N 22 ДЗМ" дата фио диагноза (F.60.0) незаконным и необоснованным, обязании внести в медицинскую карту амбулаторного больного фио запись о необоснованности диагноза (F.60.0) с дата, признании заключения ВКК ГБУЗ "ПНД N 22 ДЗМ" от дата о диспансерном наблюдении за фио незаконным, обязании ГБУЗ "ПНД N 22 ДЗМ" внести в медицинскую карту амбулаторного больного фио запись о незаконности диспансерного наблюдения с дата.

Требования мотивированы тем, что решением клинико-экспертной комиссии ГБУЗ "ПНД N 22 ДЗМ" от дата фио выставлен диагноз: "параноидное расстройство личности" (F.60.0). На основании заключения Врачебно-консультационной комиссии от дата за фио установлено диспансерное наблюдение. С указанными решениями фио не согласна, считает их незаконными и необоснованными. Параноидное расстройство личности (F.60.0) относится к расстройствам личности и поведения в зрелом возрасте, для диагностики которого обязательно проведение патопсихологического обследования лица. дата при выставлении фио диагноза патопсихологическое обследование не проводилось, что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного. Когда же оно было проведено (дата), выставленный фио диагноз был поставлен врачами ПНД N 22 под сомнение. Как следует из решения КЭК от дата об установлении диагноза, врачи ПНД N 22 руководствовались "заявлениями и характеристиками с места работы, заявлением родной сестры", однако текст указанных документов в медицинской карте отсутствует. У фио же имеется характеристика из Городской больницы 3 адрес, согласно которой выполняемая фио работа требует точности, внимательности, сосредоточенности, и фио с ней справляется. Расстройства личности возникают в детском и подростковом возрасте, в связи с чем, врачам при постановке диагноза необходимо было установить данные о жизни фио, начиная с детского возраста. На момент освидетельствования фио было полных дата, но никаких данных о ее поведении на протяжении всего этого времени у врачей не было, что видно из медицинской карты. Никаких тестирований, бесед, наблюдений за фио не проводилось. Диагноз хронического и затяжного психического расстройства с тяжелыми стойкими и часто обостряющимися болезненными проявлениями был выставлен за одно непродолжительное посещение ПНД N 22.

Между тем, фио в дата окончила Московское медицинское училище N 23. С 18 лет начала работать медицинской сестрой в различных медицинских учреждениях: поликлиника N 201 адрес, детский дом 27 адрес, Химкинская детская поликлиника, городская больница N 3 адрес, детский дом N 50 адрес, Химкинская центральная городская больница, Детская городская поликлиника N 32 адрес, что подтверждается трудовой книжкой. Как медработник фио, на основании ст. 154 КЗоТ РФ и ст. 213 ТК РФ, ежегодного проходила и проходит медосмотры, в том числе врачей-психиатров. В дата по результатам медицинского освидетельствования, в том числе осмотра врача-психиатра, проводимого на основании ст. 5.1 Федерального закона от дата N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", фио признана годной к военной службе, что подтверждается военным билетом. дата Распоряжением первого заместителя префекта N 70 фио назначена опекуном несовершеннолетнего фио В соответствии с Приказом Минздрава РФ от дата N 332 "О порядке медицинского освидетельствования граждан, желающих стать усыновителями, опекунами (попечителями) или приемными родителями" фио для назначения ее опекуном проходила медицинское освидетельствование, в том числе осмотр врача-психиатра. В дата фио хотела усыновить еще одного ребенка, для чего успешно прошла медицинскую комиссию, в том врачей-психиатров ПНД N 22, окончила курс по программе "Психологическая школа приемных родителей". Таким образом, на протяжении 34 лет фио не проявляла признаков расстройства личности и поведения, что не было учтено комиссией ПНД N 22, выставившей ей диагноз хронического и затяжного психического расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Кроме того, возникнув, расстройства личности продолжаются на протяжении всей жизни человека, тотально проявляясь во всех сферах его жизнедеятельности. Однако это не характерно для фио Она имеет положительные характеристики с мест работы.

По результатам периодических медицинских осмотров, психиатрических освидетельствований признавалась годной к работе в должности медсестры, что подтверждается Решением психиатрической комиссии ПНД N 22 от дата, Паспортом здоровья работника от дата, Заключением медосмотра в наименование организации от дата, Решением психиатрической комиссии ООО Поликлиника"ПрофиМед" от дата. По результатам психиатрического и экспериментально-сихологического исследования в общероссийской наименование организации дата у фио не выявлено данных за параноидное расстройство личности и не установлено оснований для диспансерного наблюдения. дата фио прошла психиатрическое освидетельствование в наименование организации, согласно которому данных за психические и поведенческие расстройства нет. С дата по дата фио проходила комплексное психологическое обследование, по результатам которого специфических для аномально-личностного симптомокомплекса особенностей мышления, эмоциональных процессов, поведения не выявлено. Таким образом, клинико-экспертной комиссией дата была нарушена процедура выставления диагноза психического расстройства, выводы врачей не подтверждены какими-либо данными, в связи с чем, являются необоснованными и опровергаются имеющимися у фио документами. Поскольку выставленный фио диагноз психического расстройства является незаконным и необоснованным, диспансерное наблюдение за ней установлено также незаконно. Из-за неправомерных действий врачей ПНД N 22, выставивших неверный диагноз и установивших диспансерное наблюдение, нарушаются права фио: ей отказали в усыновлении ребенка, отстранили от работы, лишили права управления транспортным средством.

Истец фио и ее представитель фио в заседании суда первой инстанции поддержали доводы искового заявления, представили заключение специалиста в отношении результатов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от дата, а также письменные пояснения, доводы которых поддержали, указав, что отсутствие оснований для диспансерного наблюдения подтверждается заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от дата N 444/а, согласно которому состояние истца скомпенсировано, не сопровождается грубым нарушением функции мышления, интеллектуально-мнестическим снижением, продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей, не носит затяжной характер и не имеет болезненных проявлений и обострений. Соответственно, учитывая отсутствие затяжного психического расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями за фио не может быть установлено диспансерное наблюдение в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 27 ФЗ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании". Вывод экспертов о наличии в дата диагноза "параноидное расстройство личности" строится исключительно на материалах, изложенных в представленных комиссии документах. дата не было законных оснований для установления диагноза "Параноидное расстройство личности" поскольку фио была освидетельствована в недобровольном порядке, обязательное патопсихологическое обследование не проводилось, диагноз был поставлен только на основании мнения одной стороны, с которой на тот момент у фио был конфликт и по настоянию которой состоялось недобровольное освидетельствование. Несколько лет спустя фио узнала, что в результате проведенного освидетельствования врачебная комиссия ПНД поставила ей диагноз "параноидное расстройство личности" (F60.0) и определилаее на диспансерное наблюдение в ПНД N 22 адрес.

За все прошедшие 16 лет с момента его установления фактически регулярное наблюдение за пациентом не осуществлялось, лечения не проводилось. Никакого профилактического смысла в таком диспансерном наблюдении нет, оно лишь препятствует осуществлению прав граждан и нуждается в прекращении. Указание в заключение экспертизы на то, что параноидное расстройство личности скомпенсировано, свидетельствует о том, что выставленный в дата диагноз не находит клинического подтверждения, отсюда следует вывод о необоснованности наличия диагноза "параноидное расстройство личности" у Светланы на сегодняшний день. Более того, имеются документы, свидетельствующие о наличии признаков, по которым можно установить отсутствие параноидного расстройства личности у фио и в дата. Так, например, согласно заключению клинического психолога от дата фио свойственно избегающее поведение, что абсолютно не характерно для лиц, страдающих параноидным расстройством личности. При данном расстройстве, даже в стадии компенсации, человеку не может быть свойственна поведенческая реакция в форме избегания. Указанные незаконные действия привели к нарушению прав фио, что выразилось в отказе органов опеки в усыновлении фио несовершеннолетнего ребенка. Из-за неправомерно поставленного диагноза и пребывания под диспансерным наблюдением фио решением суда была лишена права управления транспортными средствами, хотя имеет многолетний безаварийный водительский стаж, а также не может быть трудоустроена по своей специальности, по которой проработала долгие годы, не имея нареканий со стороны работодателей. Просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ГБУЗ "ПНД N 22 ДЗМ" в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, а также письменное заявление в котором указал, что согласен с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от дата N444/а в отношении фио и, с учетом результатов экспертизы, просил суд отказать фио в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц Департамента здравоохранения адрес, ГБУЗ ПКБ N1 им. фио ДЗМ в заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГБУЗ "Психоневрологический диспансер N22 ДЗМ" фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением клинико-экспертной комиссии ГБУЗ "ПНД N 22 ДЗМ" от дата фио выставлен диагноз "параноидное расстройство личности" (F.60.0). На основании заключения Врачебно-консультационной комиссии от дата за фио установлено диспансерное наблюдение.

В качестве характеризующих материалов, истцом представлена копия диплома об окончании в дата Московского медицинского училища N 23.

Как следует из пояснений истца, она работала медицинской сестрой в различных медицинских учреждениях: Поликлиника N 201 адрес, детский дом 27 адрес, Химкинская детская поликлиника, городская больница N 3 адрес, детский дом N 50 адрес, Химкинская центральная городская больница, Детская городская поликлиника N 32 адрес, что подтверждается копией трудовой книжки, также характеристиками с места работы.

По результатам периодических медицинских осмотров, психиатрических освидетельствований, истец признавалась годной к работе в должности медсестры, что подтверждается Решением психиатрической комиссии ПНД N 22 от дата, Паспортом здоровья работника от дата, Заключением медосмотра в наименование организации от дата, Решением психиатрической комиссии наименование организации от дата.

В дата по результатам медицинского освидетельствования, проводимого на основании ст. 5.1 Федерального закона от дата N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", фио признана годной к военной службе, что подтверждается военным билетом.

дата Распоряжением первого заместителя префекта N 70 фио назначена опекуном несовершеннолетнего фио

В дата фио прошла медицинскую комиссию, окончила курс по программе "Психологическая школа приемных родителей".

дата по результатам психиатрического и экспериментально-психологического исследования в общероссийской наименование организации у фио не выявлено данных за параноидное расстройство личности и не установлено оснований для диспансерного наблюдения.

дата фио прошла психиатрическое освидетельствование в наименование организации, согласно которого, данных за психиатрические и поведенческие расстройства нет.

С дата по дата фио проходила комплексное психологическое обследование.

Суду представлена копия протокола врачебной комиссии ГБУЗ "ПКБ N1 им. фио ДЗМ от дата, согласно которому фио установлен предварительный диагноз "параноидное расстройство личности" (F.60.0). Верификация диагноза на момент проведения ВК не представляется возможной в связи с неявкой заявительницы.

Как следует из искового заявления, пояснений фио и ее представителя, истец не согласна с выставленным диагнозом "Параноидное расстройство личности" (F.60.0), считает его незаконным и необоснованным.

Суд, по ходатайству истца, определением от дата назначил по делу амбулаторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, производство которой было поручено наименование организации.

Согласно заключению комиссии экспертов наименование организации N 1410/а от дата, в связи с неясностью клинической картины решить диагностические и экспертные вопросы в отношении фио при однократном психиатрическом освидетельствовании в амбулаторных условиях не представляется возможным. Рекомендуется направление фио на стационарную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу.

Суд, по ходатайству истца, определением от дата назначил по делу дополнительную амбулаторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу.

Согласно заключению комиссии экспертов наименование организации N 444/а от дата, у фио на дату дата обнаруживалось психическое расстройство "Параноидное расстройство личности, состояние декомпенсации" (по МКБ-10: F60.02). Об этом свидетельствуют данные анамнеза из материалов гражданского дела и медицинской документации о наблюдавшихся у нее в тот период патохарактерологических особенностях в виде раздражительности, конфликтности, эмоциональной неустойчивости, негативизма, подозрительности наряду с импульсивными и внешнеобвиняющими формами реагирования, что сопровождалось непоследовательностью, паралогичностью мышления, отрывочными бредовыми идеями отношения, сутяжно-кверулянтскими элементами деятельности, существенным ухудшением профессиональной и социальной продуктивности, нарушением критических способностей (ответ на часть вопроса N1). Анализ материалов гражданского дела, медицинской документации и результаты настоящего психолого-психиатрического обследования позволяют сделать вывод о том, что в настоящее время у фио отмечается психическое расстройство - "Параноидное расстройство личности, компенсированное состояние" (по МКБ-10: F60.01), что проявляется в виде эмоциональной лабильности, торпидности и обстоятельности мышления, ригидности поведения, неярко выраженных признаках импульсивности реакций, сложностях оценки содержания возникающих ситуаций с недостаточным распознаванием их негативных аспектов наряду с настойчивостью и способностью к принятию на себя ответственности, коммуникабельностью, потребностью в поддержке, ориентацией на общепринятые нормы.

Вместе с тем, данные настоящего обследования свидетельствуют о том, что указанное психическое расстройство ("Параноидное расстройство личности, компенсированное состояние") у фио в настоящее время не сопровождается грубым нарушением функций мышления, интеллектуально-мнестическим снижением, продуктивной психопатологической симптоматикой (помрачение сознания, бред, обманы восприятия - галлюцинации и проч.), нарушением критических и прогностических способностей, социально-бытовой дезадаптацией (ответ на часть вопроса N2). В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 27 Федерального закона "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врачей-психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения. Поэтому решение вопроса о наличии оснований для установления за фио диспансерного наблюдения на дату дата и в настоящее время не относится к компетенции судебной психолого-психиатрической экспертизы (ответ на часть вопросов NN1, 2).

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 10 Закона РФ от дата N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", ст. 2 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. ст. 20, 21, 27, 47 Закона Российской Федерации от дата N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", ст. ст. 12, 55, 56, 57, 60, 67 ГПК РФ и, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, принимая во внимание заключение комиссии экспертов наименование организации N 444/а от дата, не доверять которому суд оснований не усмотрел, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку решение вопросов об установлении и прекращении диспансерного наблюдения регламентировано положениями Закона Российской Федерации от дата N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", оснований для возложения на ответчика обязанности внесения в медицинскую карту амбулаторного больного записи о необоснованности диагноза, внесения в медицинскую карту амбулаторного больного записи о незаконности диспансерного наблюдения у суда не имеется.

Отклоняя доводы истца о том, что ранее ей выдавались соответствующие справки для работы и управления транспортными средствами, суд указал, что они не свидетельствуют безусловно о наличии либо отсутствии у нее психического заболевания, поскольку наличие ремиссии по отдельным видам психических заболеваний не является препятствием к вышеуказанным видам деятельности. Выдача указанных истцом справок объективно свидетельствует о том, что на момент их выдачи противопоказаний к этому не имелось. Кроме того, суд указал, что довод истца о том, что она за психиатрической помощью никогда не обращалась, не может свидетельствовать о наличии либо отсутствии у истца ранее установленного заболевания, поскольку получение медицинской помощи является для граждан добровольным.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих исковых требований и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после вынесения решения суда врачебной комиссией ГБУЗ "Психоневрологический диспансер N22 ДЗМ" принято решение о прекращении в отношении истца диспансерного наблюдения, при этом, установленные обстоятельства по делу не позволяют сделать вывод о том, что у истца имели место тяжелые и стойкие проявления психического расстройства, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 Закона РФ от дата N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врачей-психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Так, дата фио был освидетельствована комиссией врачей-психиатров и решением клинико-экспертной комиссии ГБУЗ "ПНД N 22 ДЗМ" был выставлен диагноз: "параноидное расстройство личности" (F.60.0).

На основании заключения Врачебно-консультационной комиссии от дата за фио установлено диспансерное наблюдение.

При этом, на дату проведения освидетельствования истца Приказ Минздрава России от дата N 1216н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при расстройствах личности и поведения в зрелом возрасте в амбулаторных условиях психоневрологического диспансера (диспансерного отделения, кабинета)" не действовал.

Согласно решению Зеленоградского районного суда адрес от дата указанное освидетельствование истца было признано законным и установлено, что решение о необходимости диспансерного наблюдения было принято в соответствии с положениями Закона РФ от дата N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (л.д. 76-79).

Кроме того, решением Зеленоградского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к ГБУЗ "ПНД N 22 ДЗМ" о признании незаконной постановки на учет, возложении обязанности отменить ранее установленный диагноз, прекратить диспансерное наблюдение, снять с диспансерного учета было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставлено без изменения. Определением Московского городского суда от дата отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными решениями, освидетельствование истца клинико-экспертной комиссией ГБУЗ "ПНД N 22 ДЗМ" было признано законным.

Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов наименование организации N 444/а от дата, которое получило надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, у фио на дату дата обнаруживалось психическое расстройство "Параноидное расстройство личности, состояние декомпенсации".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает необоснованными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: