Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-417159/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В., судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 августа 2020 года в редакции определения того же суда от 18 сентября 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по заработной плате за ноябрь 2019 года в размере сумма, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма;

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании в свою пользу невыплаченной заработной платы за октябрь-ноябрь дата в размере сумма, денежной компенсации за задержку выплат по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с дата по дата осуществлял трудовую деятельность у ответчика на основании трудового договора, до увольнения занимал должность начальника цеха перемотки, расчет при расторжении трудового договора работодателем произведен не в полном объеме, чем нарушены трудовые права на оплату труда, причинен моральный вред.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, извещенный о слушании дела, не явился, представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований и отказе в иске в полном объеме просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ответчика наименование организации фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата наименование организации с фио был заключен трудовой договор N 13/06-015, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность менеджера производственного отдела. С дата фио переведен в производственный департамент на должность старшего оператора цеха перемотки N 3; с дата переведен на должность начальника цеха перемотки N2; дата трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Дополнительным соглашением N 7 от дата к трудовому договору N 13/06-015 от дата фио установлен ежемесячный оклад в размере сумма

Приказом N 0223/ок от дата начальнику цеха перемотки N 2 фио назначен оклад в размере сумма с дата.

В ночь с 19 на дата в помещении по адресу: адрес, где наименование организации осуществляло свою хозяйственную деятельность, произошел пожар.

дата генеральным директором наименование организации издан приказ N 0305/0к, согласно которому в связи с чрезвычайной ситуацией, произошедшей в наименование организации дата в производственных помещениях компании по адресу: адрес, полностью уничтоживших все оборудование и имущество наименование организации в ближайшее время не сможет поддерживать высокий уровень зарплат, руководство приняло решение не применять ст. 83 п. 7 "в" ТК РФ, а приняло решение всем сотрудникам, которые не приняли решение о расторжении трудового договора по собственному желанию до дата, предложить отпуск без сохранения заработной платы с сохранением трудового стажа с дата до момента трудоустройства в других организациях.

С приказом от дата N 0305/0к истец был ознакомлен под подпись.

С заявлением в соответствии со ст. 128 ТК РФ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы фио к работодателю не обращался, в отпуске с дата не находился.

Приказом генерального директора наименование организации N 0305-2/ок от дата было предписано производить начиная с дата выплаты сотрудникам за октябрь из расчета 0, 75% от окладов, в том числе фио, которому установлен оклад на октябрь сумма

Заработная плата за октябрь 2019 г. была выплачена истцу платежами по сумма, сумма, всего сумма, что соответствовало 2/3 от должностного оклада.

Заработная плата за ноябрь 2019 г. ответчиком истцу выплачена не была, согласно справке 2НДФЛ размер начисленной истцу заработной платы за ноябрь 2019 г. составил сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что с дата по дата фио должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией начальника цеха, не выполнял, так как его рабочее место было уничтожено в результате пожара, на основании приказа N0305/0к от дата в указанный период времени истец находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Отклоняя данные возражения ответчика, суд первой инстанции, учитывая нормы ст. 128 ТК РФ, обоснованно исходил из того, что они не свидетельствуют о наличии законных оснований для освобождения работодателя от исполнения обязанности по оплате труда, поскольку односторонние действия ответчика по изданию приказа N0305/0к от дата не являются выражением волеизъявления работника на использование отпуска, а, учитывая установленный факт того, что истец с письменным заявлением о предоставлении отпуска не обращался, не имел намерения на его использование, считается, что в данном отпуске он не находился, допустимых и достоверных доказательств того, что истец после дата трудовую деятельность не осуществлял, ответчиком не представлено, при этом судом учтено, что согласно справке 2НДФЛ за ноябрь 2019 г. ответчиком истцу была начислена выплата по коду 2000.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по оплате труда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 155, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждую стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и, исходя из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате заработной платы за ноябрь 2019 г. нашел подтверждение в судебном заседании и не был опровергнут ответчиком, как и размер существующей задолженности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за ноябрь 2019 г. из расчета 75% от должностного оклада в размере сумма

С учетом положений ст. 236 ТК РФ суд также пришел к выводу о нарушении ответчиком срока выплаты причитающихся истцу денежных средств и правомерно взыскал в пользу истца компенсацию за задержку выплат за период с дата по 19.08.2020 в размере сумма в соответствии с произведенным расчетом.

Установив факт нарушения работодателем прав истца на своевременную и полную оплату труда, суд первой инстанции в силу ст.237 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с дата по дата истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, на работу не являлся, были предметом подробного рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Ответчиком не доказаны как факт нахождения работника в отпуске без сохранения заработной платы, так и факт неисполнения трудовых обязанностей по вине самого работника.

Представленные ответчиком табели рабочего времени, служебная записка, свидетельские показания лиц, занимающих руководящие должности в наименование организации, с учетом выявленных обстоятельств, свидетельствующих о необеспечении ответчиком истца работой по занимаемой должности и условиями для ее выполнения после произошедшего пожара, не могут являться надлежащим подтверждением неисполнения работником трудовых обязанностей по неуважительной причине.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по оплате труда работника лежит на работодателе, данные обстоятельства ответчиком не доказаны, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2019 г, компенсации за задержку ее выплат, компенсации морального вреда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо иных доводов и новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали правильность выводов суда.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда при рассмотрении дела допущено не было, правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: