Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-419636/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации в лице генерального директора фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Установила:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата между истцом и наименование организации был подписан договор авторского заказа на создание художественно-светового оформления новогоднего циркового шоу "В тридевятом царстве". По условиям договора истец должен был по заданию ответчика, создать исключительно личным творческим трудом Произведение - оригинальный дизайн нового художественно-светового оформления (световую партитуру) к новогоднему цирковому шоу "В тридевятом царстве", а Заказчик обязался принять Произведение и оплатить истцу вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в размере сумма. Принятые на себя обязательства истец выполнил в полном объеме. Спектакль прошел на указанной площадке с большим успехом с полной продажей билетов на все спектакли. дата Сторонами договора был подписан Акт выполненных работ, согласно которому ответчик принял работы. Согласно Акту выполненных работ Заказчик претензий к работе истца не имеет. Ответчик обязательства по договору не исполнил. Истец просит суд: Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "Арт-Центр" в пользу фио, задолженность по договору авторского заказа на создание художественно-светового оформления новогоднего циркового шоу "В тридевятом царстве" в размере сумма и государственную пошлину в размере сумма.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель по доверенности исковые требования поддержал.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, своего представителя в суд не направил, представил возражения по существу требований.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит представитель ответчика наименование организации генеральный директор фиоН, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком был заключен авторского заказа на создание художественно-светового оформления новогоднего циркового шоу "В тридевятом царстве".

Согласно п. 1.1. Договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется создать исключительно личным творческим трудом Произведение - оригинальный дизайн нового художественно-светового оформления (световую партитуру) к новогоднему цирковому шоу "В тридевятом царстве", а Заказчик обязался принять Произведение и оплатить истцу вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п.3.1. Договора за создание произведения заказчик обязуется выплатить вознаграждение исполнителю в размере сумма.

Как следует из п.1.5 Договора, срок выполнения работ исполнителем по созданию Произведений - с дата по дата

Судом первой инстанции установлено, что в рамках вышеуказанного договора ответчику были оказаны услуги, что ни кем оспаривалось в ходе судебного заседания.

дата между истцом и ответчиком был подписан акт выполненных работ, согласно которому услуги оказаны своевременно в необходимом объеме в соответствии с требованиями, установленными Договором к их качеству, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик свои обязательства по оплате услуг в полном объеме не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом, размер которой составляет сумма

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 432, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, а также оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, удовлетворив требования истца и взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

Доводы ответчика о том, что договор подписан не уполномоченным лицом, суд счёл несостоятельными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств в обоснование данных доводов ответчик суду не представил, договор ответчиком не оспорен, недействительным не признан, факт оказания услуг по договору ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии выданных генеральным директором каких-либо доверенностей, были предметом рассмотрения суд первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что договор с обществом не заключался, соответственно никаких услуг истцом оказано ответчику не было указанные доводы судебной коллегией проверены, однако опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации в лице генерального директора фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи