Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-419881/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В., судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Громовой М.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по частной жалобе фио на определение Симоновского районного суда города Москвы от 16 января 2020 года, которым постановлено:

Заявление наименование организации о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам - удовлетворить.

Отменить заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31.10.2017г. по гражданскому делу N2-5750/17 по иску фио к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы;

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 31.10.2017 удовлетворены исковые требования фио к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат; с наименование организации в пользу фио взыскана задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, в доход бюджета взыскана государственная пошлина.

дата конкурсный управляющий наименование организации обратился в суд с заявлением об отмене указанного выше решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 по делу Nа40-81649/17-119 "Б" трудовой договор N04/16 от 03.06.2016, заключенный между наименование организации и фио, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу фио с наименование организации денежных средств в размере сумма на основании заочного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 31.10.2017. Поскольку трудовой договор, на основании которого с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, вступившим в законную силу судебным актом был признан недействительным, как мнимая сделка, заявитель полагал, что решение суда подлежит пересмотру в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя заявление поддержал, истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец фио по доводам частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио, представитель ответчика наименование организации, извещенные о слушании дела, не явились. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца фио фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся, в том числе, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Подпунктом "б" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" установлено, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее - если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

По делу установлено, что фио обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к наименование организации, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие трудовых отношений с ответчиком, возникших на основании трудового договора от 03.06.2016 N04/16 об исполнении им трудовых обязанностей в должности советника генерального директора, неисполнение работодателем обязанности по оплате труда в соответствии условиями данного трудового договора.

Заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 31.10.2017 исковые требования фио к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат удовлетворены.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 по делу Nа40-81649/17-119 "Б", оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата, трудовой договор N04/16 от 03.06.2016, заключенный между наименование организации и фио признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу фио с наименование организации денежных средств в размере сумма на основании заочного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 31.10.2017.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего наименование организации о пересмотре заочного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 31.10.2017, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования истца были обоснованы трудовым договором, который судебным актом арбитражного суда признан недействительной сделкой, по смыслу п. 2 ч. 4 ст. 392 ГК РФ указанное обстоятельство является новым и существенным для разрешения заявленного спора.

Поскольку основанием для принятия судебного решения об удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате труда послужил трудовой договор, признанный впоследствии недействительной сделкой, то оснований для отказа в пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам судом первой инстанции правильно не было усмотрено.

С учетом вышеизложенного вывод суда об удовлетворении заявления конкурсного управляющего является обоснованным, а определение - законным и не подлежит отмене.

Доводы частной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, отсутствие правовых механизмов признания трудового договора недействительной сделкой, подлежат отклонению, как несостоятельные, направленные на оспаривание выводов определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Кроме того, положения главы III.1 "Оспаривание сделок должника" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством.

Ссылки в частной жалобе на пропуск заявителем установленного ч. 1 ст. 394 ГПК РФ срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 2 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Как разъяснено в пп. б) п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее: в случае, если в качестве нового обстоятельства названа отмена судебного постановления суда общей юрисдикции по уголовному, гражданскому делу, делу об административном правонарушении или отмена постановления арбитражного суда либо отмена судом постановления государственного органа или органа местного самоуправления, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки (пункты 1 и 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ), срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего судебного акта, который определяется по правилам, установленным уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством или законодательством об административных правонарушениях.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 по делу Nа40-81649/17-119 "Б" вступило в законную силу дата, заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам подано в суд дата, то есть в пределах установленного законом срока.

Доводы частной жалобы фио о незаконном рассмотрении заявления в его отсутствие также отвергаются судебной коллегией, поскольку о времени и месте судебного заседания дата истец извещался судом своевременно и надлежащим образом по месту своего проживания: адрес, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 10970242013793. Фактическое проживание истцом по другому адресу и неполучение судебной корреспонденции по адресу регистрации о допущении судом нарушений процессуального законодательства в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, свидетельствовать не может.

Иных доводов, имеющих правовое значение для разрешения заявления, поданная частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 января 2020 года по заявленным доводам частной жалобы отмене не подлежит, а поданная частная жалоба фио подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Симоновского районного суда города Москвы от 16 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: