Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421345/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителя отказать",

Установила:

фио обратился в суд к наименование организации, наименование организации, просит признать незаключенными договор оказания услуг от дата N 7916-2017 между фио и наименование организации, расторгнуть договор оказания услуг от дата N 2669-325 между фио и наименование организации, расторгнуть договор от дата N 13656-2018, между фио и наименование организации, взыскать с наименование организации денежные средства в размере сумма и с наименование организации сумма

Иск мотивирован тем, что дата между истцом и наименование организации заключен договор оказания услуг N 7916-2017, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по содействию истцу в получении кредита в банке, однако в течение нескольких дней истцу поступил звонок с предложением приехать на встречу по адресу: адрес. Приехав на встречу, истца встретили сотрудники наименование организации, представившиеся партнерами наименование организации, и по результатам данной встречи дата между истцом и наименование организации заключен договор оказания услуг N 2669-325, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по содействию истцу в получении кредитных денежных средств. дата между истцом и наименование организации заключен договор оказания услуг N 13656-2018, согласно которому Общество обязалось оказать помощь в заключении с банком договора на выгодных для истца условиях. Истец считает, что ответчики ввели его в заблуждение относительно условия сделки, денежные средства им получены от физического лица на основании договора займа, а не кредитного договора с банком, а сам договор займа является кабальным.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, поддержавшего в судебном заседании заявленные исковые требования.

Представители ответчиков наименование организации и наименование организации в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, о времени и месте судебного заседания ответчики извещены своевременно и надлежащим образом почтовыми отправлениями, а также путем размещения информации на официальном сайте Тушинского районного суда адрес в сети "Интернет" в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчиков, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в настоящем судебном заседании и приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 1, 10, 160, 162, 178, 179, 309, 310, 421, 432, 434 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между наименование организации (исполнитель) и фио (заказчик, клиент) заключен договор оказания услуг

N 7916-2017, согласно которому исполнитель обязался оказывать клиенту следующие услуги: услугу по содействию в получении решения банка по программе кредитования (кредитному продукту), услугу по формированию комплекта документов, необходимого для принятия решения, прочие услуги, связанные с предметом настоящего договора, указываемые, в том числе, в приложениях либо дополнительных соглашениях к настоящему договору, а клиент обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги в размере 15 % от суммы одобренного кредита, при этом сумма вознаграждения составляет не менее сумма

Обязательства по данному договору сторонами не исполнены.

дата между фио и наименование организации заключен договор оказания услуг N 2669-325, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику комплекс информационно-консультационных услуг по содействию в получении кредитных денежных средств в кредитных учреждениях адрес, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре.

Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрено, что заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 процентов от суммы полученного кредита, но не менее минимального вознаграждения сумма

По указанному договору дата оплачены денежные средства в размере сумма

дата между истцом и наименование организации заключен договор оказания услуг N 13656-2018, аналогичный договору оказания услуг от дата N 791620107.

Как указывает истец, по названному договору истцом оплачены услуги на сумму сумма

дата в рамках исполнения обязанностей по договорам от дата и от дата между фио и фио заключен договора займа на сумму сумма с обеспечением обязательств в виде залога квартиры N 405, расположенной по адресу: адрес.

На заключение договора залога в отношении названной квартиры также получено нотариальное согласие супруги истца фио

дата истцом в адрес ответчиков направлены уведомления о расторжении заключенных договоров оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец заключил договоры оказания услуг добровольно, доказательств принуждения к подписанию указанных договоров истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд отклонил довод истца фио о том, что при заключении договоров его ввели в заблуждение по тем основаниям, что суду не было представлено и в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что при заключении договоров оказания услуг ответчики действовали недобросовестно и не предоставили истцу полной, необходимой и достоверной информации об услугах либо ввели истца в заблуждение относительно характера данных услуг.

При этом суд отметил, что принимая денежные средства в долг от физического лица в рамках исполнения оспариваемых договоров, истец фактически согласился на изменение их условий в части данных о лице, предоставляющем в пользование денежные средства. При заключении оспариваемых договоров истец преследовал цель получения денежных средств, что не оспаривалось его представителем в ходе судебного разбирательства, при этом от заключения договора займа фио не отказался.

Также суд отметил, что заключенный дата с наименование организации договор оказания услуг N 7916-2017 не был исполнен ни истцом, ни Обществом. Позднее сторонами был заключен и исполнен иной аналогичный договор.

Кроме этого, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что заявляя о расторжении договоров оказания услуг, истец ссылается также на односторонний отказ, между тем соответствующий отказ может быть заявлен лишь до исполнения договоров. Однако, как следует из представленных материалов, фактически услуги по договорам от дата N 2669-325 и от дата N 13656-2018 оказаны.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме как необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы об ошибочности вывода суда о том, что заключение между истцом и фио договора займа от дата было связано с исполнением обязательств по договору оказания услуг от дата, заключенному с наименование организации. Договор с наименование организации был заключен дата, сроком до дата, данный договор сторонами не продлевался, ответчиком наименование организации не был исполнен, акт об оказанных услугах не был подписан, к договору займа с фио не имеет никакого отношения, следовательно, имелись основания для взыскания с ответчика оплаченных по договору оказания услуг от дата денежных средств в размере сумма

Приведенные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они не влияют на законность принятого решения.

Из материалов дела усматривается, что дата между фио (займодавец) и фио был заключен договор займа на сумму сумма При этом из содержания искового заявления следует, что данный договор займа истец заключил при содействии сотрудников наименование организации, в связи с чем оплатил наименование организации за оказанные услуги сумма из суммы полученных заемных средств.

При таких обстоятельствах приведенные доводы жалобы о неисполнении наименование организации договора оказания услуг от дата противоречат материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи