Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 33-421971/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3373/19 по частной жалобе представителя ГБУЗ "ДГКБ им. фио ДЗМ" по доверенности фио на определение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с ГБУЗ им. фио Департамента здравоохранения в пользу фио, действующего в интересах несовершеннолетней дочери фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

в остальной части в удовлетворении заявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3373/2019 по иску фио, действующего в интересах несовершеннолетней дочери фио к ГБУЗ им. фио Департамента здравоохранения о компенсации морального вреда, требования фио, действующего в интересах несовершеннолетней дочери фио, были удовлетворены частично, с ГБУЗ им. фио Департамента здравоохранения взыскано в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Тушинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГБУЗ им. фио Департамента здравоохранения - без удовлетворения.

фио обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела и апелляционной жалобы на решение суда.

В судебное заседание суда первой инстанции фио, представитель ГБУЗ им. фио Департамента здравоохранения не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУЗ "ДГКБ им. фио ДЗМ" по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, которыми определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание объем заявленных требований, сложность дела, характер спора, объем оказанных представителями услуг, продолжительность рассмотрения ; дела в первой и в апелляционной инстанциях, отсутствие доказательств того, что размер судебных издержек носит неразумный (чрезмерный) характер, и взыскал с ответчика в истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

С указанным выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг N дата от дата, заключенный между наименование организации (исполнитель) и фио (заказчик) (л.д. 135-137); дополнительное соглашение от дата к договору на оказание юридических услуг N23/01/2019 от дата (л.д. 138); платежное поручение N 53318 от дата на сумму сумма, платежное поручение N 669717 от дата на сумму сумма, платежное поручение N 140175 от дата на сумму сумма, платежное поручение N 602135 от дата на сумму сумма, платежное поручение N 517333 от дата на сумму сумма, платежное поручение N 187412 от дата на сумму сумма, в силу чего отклоняет доводы частной жалобы в данной части.

Довод частной жалобы о том, что фио копию заявления о взыскании судебных расходов в адрес ответчика не направил, не может быть положен в основу отмены обжалуемого определения, поскольку, опровергается материалами дела.

Согласно почтовой квитанции (л.д.145) истцом в адрес ответчика была направлена копия заявления о взыскании судебных расходов (ИПО 10920244058179) и согласно информации, размещенной на официальном сайте "Почта России" дата отправление было вручено адресату.

Кроме того, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представитель ответчика не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: