Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-4978/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Стебивко А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ***на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к Государственному учреждению культуры города Москвы "Централизованная библиотечная система Центрального административного округа" о признании не законными и отмене приказов от 12.12.2019, от 10.01.2020 о наложении дисциплинарных взысканий - отказать.

УСТАНОВИЛА:

*** обратился в суд с иском к Государственному учреждению культуры города Москвы "Централизованная библиотечная система Центрального административного округа", с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать не законными и отменить приказы от 12.12.2019 и 10.01.2020 о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговора, мотивируя обращение тем, что осуществляет свою трудовую деятельность у ответчика с 06.09.2009г. в должности заведующего сектором "Культурный центр им. А. де Сент-Экзюпери". Приказами от 12.12.2019 N5-дв и N1-о от 10.01.2020 к нему применены дисциплинарные взыскания в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в отсутствии истца на рабочем месте, соответственно 4 и 12 декабря 2019 без уважительных причин. С указанными приказами истец не согласен, поскольку при наложении взысканий работодателем не учтены причины его отсутствия на работе и данные им объяснения о том, что 4 декабря 2019 он подавал документы в ГУ ПФР N3 по г.Москве и Московской области, а 12 декабря 2020 находился на личном приеме в администрации Президента РФ, о чем истцом представлены соответствующие документы и был проинформирован администратор Харченко А.В. В связи с чем в момент совершения вменяемых проступков он не исполнял трудовые обязанности по уважительным причинам; ответчиком при применении дисциплинарных взысканий не учтена тяжесть проступков, а также предшествующее отношения истца к работе, в связи с чем действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал; представитель ответчика иск в суде не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец *** по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец *** доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика по доверенности Школьникова М.Ю. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 февраля 2009 между *** и ГУК "Централизованная библиотечная система N5 ЦАО" г. Москвы был заключен трудовой договор N 100 от 06.02.2009, истец был принят на должность заведующим отделом культурно-просветительской работы в Библиотеку-филиал им. А. де Сент-Экзюпери (приказ N11-к от 06.02.2009).

С февраля 2009 по день рассмотрения дела судом истец постоянно работал в Библиотеке N7-Культурный центр имени А. де Сент-Экзюпери на различных должностях, в том числе в должности заведующего библиотекой.

16 марта 2019 на основании приказа N98-к от 25.02.2019 и дополнительного соглашения от 25.02.2019г. к трудовому договору, *** работал в должности заведующего сектором "Культурный центр им. А. де Сент-Экзюпери" в Библиотеке N7 - Культурный центр имени А. де Сент-Экзюпери.

Согласно трудовому договору и графику работы, истцу установлена полная рабочая неделя, время работы с 10:00 до 18:30 часов.

Так, согласно записям в соответствующем журнале служебных поездок *** отсутствовал 4 декабря 2019 по причине посещения Пенсионного фонда РФ с 16:30 до 18-11 часов, о чем имеется его собственноручная подпись.

12.12.2019 *** отсутствовал с 10:00 часов на рабочем месте по причине посещения суда и Союза женщин России, время окончания отсутствия им в журнале не было указано.

Согласно табелю учета рабочего времени 4 и 12 декабря указано на отсутствие истца на рабочем месте более 4-х часов, что подтверждают акты представленные ответчиком от 4 декабря 2019 и 12 декабря 2019.

08 декабря 2019 истцом работодателю было предоставлено объяснение об отсутствии по уважительной причине на рабочем месте в связи с обращением в Пенсионный фонд РФ 4 декабря 2019, ввиду чего прибыл на работу в 14 часов, и уведомил предварительно об отсутствии на работе Харченко А.В.

Приказом ГБУК г. Москвы "ЦБС ЦАО" N5-дв от 12 декабря 2019 к *** было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в отсутствии 4 декабря 2019 с 10.00 до 14:47 на рабочем месте по адресу: *** с приказом истец ознакомлен 13.12.2019г.

Также из материалов дела следует, что 13 декабря 2019 и.о. заведующей библиотеки Ковальчук О.М. составлена докладная записка об отсутствии истца без объяснения причин на рабочем месте с 10:00 часов 12.12.2019, по сведениям журнала регистрации служебных поездок истец с 10:00 находился в суде, а затем в ЮВАО г. Москвы "Союз женщин России". О своем отсутствии истец поставил в известность только ведущего менеджера И.В. Волкову.

16 декабря 2019 истцом были представлены объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 12 декабря 2019, согласно которым он находился в Союзе женщин России по приглашению Лаховой Е.Ф, а после этого был в Администрации Президента РФ на личном приеме, который закончился в 18:18 часов.

Приказом от 10 января 2020 N5-дв к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в отсутствии 12 декабря 2019 с 13 до 18:30 на рабочем месте по адресу: *** с приказом истец ознакомлен.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене приказов о применении к *** дисциплинарных взысканий в виде выговора, суд первой инстанции исходил из того, что и стец допустил нарушение трудовой дисциплины, выразившийся в его отсутствии на рабочем месте 4 и 12 декабря 2019 без согласования с работодателем, что повлекло обоснованное привлечение истца к дисциплинарной ответственности названными приказами.

С выводом суда о наличии оснований для привлечения ***к дисциплинарной ответственности судебная коллегия согласиться не может, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Дисциплинарным проступком, в соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно положениям действующего законодательства, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в связи с чем, бремя доказывания учета работодателем тяжести и обстоятельств проступка, ненадлежащего поведения работника, возложено действующим законодательством на работодателя.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в обоснование исковых требований и в объяснениях представленных работодателю 8 и 16 декабря 2019, *** ссылался на согласование в указанные дни его отсутствие на работе, о чем внесены записи в Журнал разъездов представленный суду, а также истец уведомил о своем отсутствии администратора Харченко А.В, которая судом допрошена не была и обстоятельства уважительных причин отсутствия истца на работе в связи с обращением в ГУ - ПФР N3 по г.Москве и Московской области, с учетом представленного заявления по вопросу пенсионного обеспечения 4 декабря 2019, и представленной справки из приемной Президента Российской Федерации от 12.12.2019, а также согласование истцом с ответчиком отсутствие на рабочем месте, судом проверены не были.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не были применены подлежащие применению к спорным отношениям нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Кроме того, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком представлены доказательства, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в подтверждение обоснованности применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде избранной работодателем меры ответственности - выговора, не представлено, как не представлено и доказательств каких-либо неблагоприятных последствий от отсутствия истца в спорные периоды времени на работе.

Также заслуживают доводы жалобы истца о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанций не учтены его доводы в части того, что он ранее дисциплинарных взысканий не имел, д оказательств свидетельствующих, что при наложении указанных дисциплинарных взысканий ответчиком учитывались тяжесть проступков и обстоятельства их совершения, причины его отсутствия истца на работе, предшествующее поведение истца и его отношение к труду, и таких выводов решение суда не содержит.

При указанных обстоятельствах принятое решение подлежит отмене, а требования истца о признании незаконными приказы от 12.12.2019 N5-дв и N1-о от 10.01.2020 N1-о применении дисциплинарных взысканий и их отмене, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ***удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказы Государственного учреждения культуры города Москвы "Централизованная библиотечная система Центрального административного округа" от 12 декабря 2019 N5-дв и 10 января 2020 N1-0 о применении к *** дисциплинарных взысканий в виде выговора.

Председательствующий

Судьи