Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-5204/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Курочкиной О.А., при секретаре Шумайловой В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе истца... фио на решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:

В иске... а Алексея Владимировича к наименование организации, наименование организации о признании договоров N36579357 от дата и РВ23677-36579357 от дата незаключенными, компенсации морального вреда отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец... фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о признании договора потребительского кредита недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя исковые требования тем, что между истцом... фио и наименование организации заключен договор N 36528694 от дата об открытии сберегательного счета N 40817810000483277032, в результате которого был открыт счет и выдана банковская карта.

Затем дата истцу позвонили неизвестные люди, представились сотрудниками банка, просили предоставить им копию банковской карты, копию выписки из банка и данные паспорта. Указанные документы были направлены истцом по электронной почте на электронный адрес: ritaodinl@yandex.ru, после чего неизвестные обещали связаться с истцом и сообщить о механизме поступления денежных средств. Однако никто не позвонил, денежные средства также не поступили. В дата от наименование организации истец получил сообщение о внесении на счет платежа. Истец сразу же обратился в отделение наименование организации, где сотрудники банка пояснили, что дата на имя истца был оформлен договор потребительского кредита N36579357 от дата на общую сумму сумма путем дистанционного банковского обслуживания под 22, 9% годовых. Кроме того, на имя истца был оформлен договор страхования от дата с ООО СК Страхование", сумма страховой премии составила сумма, Указанная сумма включена в размер потребительского кредита. Сумма задолженности по потребительскому кредиту "Почтовый_500_22, 9_19, 9_ДБО" от дата составляет сумма, сумма ежемесячного платежа - сумма. Сотрудниками наименование организации разъяснено о возможности оформления кредита в личном кабинете интернет-банка наименование организации, однако личным кабинетом интернет-банка наименование организации истец никогда не пользовался и пользоваться не умеет. При этом индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", а также распоряжения клиента о переводе денежных средств в размере сумма и сумма подписаны с использованием простой электронной подписи N 201 393, а полис страхования не имеет подписи. Кредитный договор N 365793357 от дата с наименование организации истец не заключал: индивидуальные условия договора потребительского кредита, распоряжения клиента о переводе денежных средств истец не подписывал и своё согласие не давал.

Кредитный договор оформлен в другом регионе. дата истцом в отделение наименование организации, расположенное по адресу: адрес, подано заявление с просьбой разобраться с указанной ситуацией, на что истцу сообщили, что его согласие на заключение договора N33307144 от дата подтверждено его электронной подписью, несмотря на то, что истец оспаривал договор потребительского кредита N36579357 от дата. Истец обратился в наименование организации с просьбой о предоставлении копии договора потребительского кредита N36579357 от дата, однако до настоящего времени договор не поступил.

Договор потребительского кредита N36579357 от дата и договор страхования от имени истца были заключены неизвестными истцу лицами, никаких денежных средств истец не получал. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд свои исковые требования удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, указал в качестве соответчика наименование организации и просил суд признать договор потребительского кредита N36579357 от дата незаключенным, признать договор страхования от дата незаключенным, взыскать с наименование организации денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда (л.д. N 124-125).

Истец... фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснил, что электронную цифровую подпись истец не оформлял и у него нет личного кабинета на сайте Банка.

Представитель ответчика наименование организации фио, действующий по доверенности, представил письменные возражения на иск (л.д. N 132-135), в судебном заседании первой инстанции иск не признал, сославшись на то обстоятельство, что при оформлении договора об открытии сберегательного счета в Банке истец... фио сам лично сообщил свой номер телефона и всю необходимую информацию в данном случае посторонним лицам необходимую для оформления кредитных отношений между сторонами. Был открыт личный кабинет в Банке-онлайн, код доступа был направлен на личный телефон истца. Банк не несет ответственности, если истец передал кому-то свой телефон и свои личные данные, которые необходимы для оформления кредита.

Ответчик наименование организации извещался о дате и времени слушания дела, явку представителя в судебное заседание первой инстанции не обеспечил, доказательств уважительности неявки, также как и ходатайства об отложении слушания дела не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела между... фио и ответчиком наименование организации заключен договор N 36528694 от дата об открытии сберегательного счета N 40817810000483277032, что подтверждается заявлением об открытии сберегательного счета от дата. Истцу был открыт сберегательный счет и выдана банковская Карта (л.д. N 13-17, 136-137). В обоснование своих требований истец указал, что дата с истцом по телефону связались неизвестные ему лица, которые представились сотрудниками банка, просили предоставить им копию банковской карты, копию выписки из банка и данные его паспорта.

Истец... фио сообщил посторонним лицам всю необходимую для оформления кредита в банке информацию, что подтверждено материалами гражданского дела и не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Указанные документы были направлены истцом по электронной почте на электронный адрес: ritaodinl@yandex.ru, (кроме данного электронного адреса истцу был предоставлен адрес для связи: krasnovoleg@yandex.ru). После чего неизвестные обещали связаться с истцом, однако телефонного звонка не поступило, денежные средства истцу не поступили.

В дата от наименование организации истец... фио получил сообщение о внесении на счет платежа. Истец обратился в отделение наименование организации, расположенное по адресу: адрес, где сотрудники банка пояснили, что дата на имя истца был оформлен договор потребительского кредита N36579357 от дата на общую сумму сумма путем дистанционного банковского обслуживания под 22, 9% годовых, что подтверждается индивидуальными условиями потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" "Почтовый_500_22, 9_19, 9_ДБО" от дата, счет N 40817810100280789911 (л.д. N 53-55).

Указанный договор был заключен по адрес (дистанционного банковского обслуживания). Данный договор представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что при обращении Клиентов в Банк посредством каналов системы ДБО "Почта Банк Онлайн" внутренним документом Банка, регламентирующим процедуру заключения договоров потребительского кредита и приобретения при заключении договоров потребительского кредита страховых услуг партнером Банка, является порядок дистанционного банковского обслуживания физических лиц в наименование организации.

В целях исполнения требований, установленных частями 2 и14 статьи 7 Федерального Закона от дата N 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)". В системе "Почта Банк онлайн" до подписания договора потребительского кредита простой электронной подписью, на этапе подтверждения информации о сумме кредита, сроке кредита, размере ежемесячных платежей, процентной ставке по кредиту и полной стоимости кредита, паспортных и контактных данных клиенту доступна возможность ознакомиться с сформированными в электронной форме заявлением о предоставлении потребительского кредита и индивидуальными условиями договора потребительского кредита, содержащими в том числе информацию об оказываемых в рамках договора услугах, а также с договором страхования (в случае его оформления), включающем информацию о размере страховой премии. При проставлении клиентом соответствующей отметки в интерфейсе "Почта Банк Онлайн" о согласии со всеми условиями предоставления кредита и согласии на подписание комплекта документов ПЭП клиенту направляется одноразовый пароль для подписания комплекта документов виде СМС- сообщения /Push-уведомления. После ввода значения одноразового пароля в системе "Почта Банк Онлайн" клиент осуществляет нажатие кнопки "Подтвердить", после чего происходит заключение договора.

Подтверждение операций регистрации, входа в Интернет-Банк, оформления кредита осуществлялось при помощи кода входа, высылаемого на номер телефона телефон.

Осуществление данных операций невозможно без кода доступа. СМС-сообщения, направленные на указанный номер телефона, содержат текст "Введите код подтверждения лично", "Если регистрируетесь не вы, незамедлительно обратитесь в Почта Банк: 88005500770", "Не сообщайте код никому, даже сотруднику Банка".

Таким образом, у суда первой интенции не было оснований полагать, что договор был заключен против воли истца.

Договор оформлялся истцом самостоятельно с использованием системы "Почта Банк Онлайн", сотрудники Банка не принимали участие в оформлении договора.

В дату заключения кредитного договора, между истцом и наименование организации был заключен полис добровольного страхования, что подтверждается полисом Единовременного взноса РВ23677-36579357 от дата (л.д. N 58-59). Страховщиком по полису страхования является наименование организации, а Страхователем сам Клиент. Банк в данном случае не является стороной по договору страхования. Банк не оказывает дополнительные услуги. Истец заключил два отдельных договора. В целях оплаты страховой премии за договор страхования истцом оформлено распоряжение на перевод в безналичном порядке со счета по Договору суммы кредитных денежных средств в размере страховой премии Страховщику. Банк исполнил распоряжение и перечислил определенную истцом сумм у денежных средств.

дата истцом в отделение наименование организации, расположенное по адресу: адрес, подано заявление с просьбой разобраться с заключением вышеуказанных договоров (л.д. N 19).

По результатам проведенной проверки по заявлению истца, Банком было принято решение о самостоятельном направлении в наименование организации запроса на признание договора страхования недействительным. Комиссия за услугу страхования возвращена на счет истца в сумме сумма, что подтверждается выпиской по счету (л.д. N 73). Данное действие является правом банка осуществить возврат денежных средств в связи с поступившим от истца заявлением, результатами проведенной проверки.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров.

При вышеуказанных обстоятельствах, порядке оформления кредитного договора с использованием "Почта Банк Онлайн", довод истца о том, что не он заключил и не подписывал кредитный договор, по мнению суда, несостоятелен и не имеет правового значения для разрешения спора. При этом вышеуказанный порядок оформления кредитных отношений не противоречит действующему гражданскому законодательству РФ.

Таким образом, принимая решение, суд исходил из того, что поскольку код доступа в личный кабинет истца в "Почта Банк Онлайн" высылался на личный телефон истца, только истец или лицо, которому он передал свой код, мог заключить спорный кредитный договор. Истец понимал, что по кредитному договору денежные средства берутся на условиях возвратности и платности, и действовал исключительно по своей воле, предоставил всю необходимую информацию посторонним лицам.

Кроме того, суд принял во внимание, что договор страхования с наименование организации расторгнут, денежные средства в размере сумма возвращены истцу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Банка по предоставлению кредита были правомерными. Оснований не доверять клиенту Банка... фио (у истца не первый кредит), лично предоставившему в офисе Банка при оформлении договора об открытии сберегательного счета свой номер сотового телефона, у сотрудников Банка не имелось, следовательно, высылая по указанному телефону код доступа в личный кабинет клиента в "Почта Банк Онлайн", ответчик не мог и не должен был предполагать, что действует не истец, а иное лицо.

При этом суд принял во внимание, что постановлением дознавателя ОД адрес по Челябинску от дата возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 159 УК РФ по факту хищения денежных средств путем злоупотребления доверием... фио (л.д. N 81). Постановлением следователя по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой адрес УМВД России по адрес, от дата предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого) (л.д. N 113).

Исходя из изложенного, изучив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что иск... фио о признании договоров незаключенными заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года N 10, п.2 ст. 1101 ГК РФ, поскольку истцом в ходе судебного разбирательства не доказан характер и объем причиненных ему нравственных и физических страданий, виновных действий в отношении истца сотрудники Банка не совершили, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования... фио к наименование организации, наименование организации в части компенсации морального вреда также предъявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства получения электронной подписи истца, выводов суда не опровергает, поскольку направлен на их переоценку, а также переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований к которой, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы, фактически дублируют позицию, изложенную в исковом заявлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: