Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-53123/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В., при секретаре Адамовской А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Инвесттраст" по доверенности Нехорошева М.Д., на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования Бычкова В. А. к Акционерному обществу "Инвесттраст" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Инвесттраст" в пользу Бычкова В. А. неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 80 000 рублей (восемьдесят тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Инвесттраст" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2 300 рублей (две тысячи триста рублей 00 копеек).

УСТАНОВИЛА:

Истец Бычков В.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчику АО "Инвесттраст" и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 69 290, 24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Инвесттраст" и ООО "Новые Ватутинки" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу:... ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Новые Ватутинки" и Бычковым В.А. был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве много квартирного дома в отношении квартиры с условным номером... в секции... Свои обязательства по договору истец исполнил полностью, уплатив 2 471 708, 94 рублей. Согласно условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срок передачи объекта установлен на позднее ДД.ММ.ГГГГ. фактически квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, всего за 58 дней просрочки исполнения обязательства, в размере 69 290, 24 рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000 рублей.

Истец Бычков В.А. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя Козловой Ю.А, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям и в соответствии с представленными расчетами.

Представитель ответчика АО "Инвесттраст" по доверенности Малыгин И.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил в иске отказать по мотивам письменного отзыва, просил о применении судом ст.333 Гражданского кодекса РФ в случае удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика АО "Инвесттраст" по доверенности Нехорошев М.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www. mos- gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

По смыслу ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Инвесттраст" и ООО "Новые Ватутинки" был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу:...

ДД.ММ.ГГГГ. между Бычковым В.А. и ООО "Новые Ватутинки" был заключен договор N... о передаче прав и обязанностей по договору N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого участнику долевого строительства подлежала передаче квартира N... на... этаже в указанном выше доме.

Оплата по договору произведена истцом полностью в размере 2 471 708, 96 рублей, что подтверждается актом об исполнении обязательство по договору и ответчиком не оспаривалось.

Как следует из условий п.3.1 договора, квартира должна была быть передана истцу в срок не позднее II квартала... г, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако, квартира была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору и не передал квартиру истцу в соответствии с условиями заключенного договора, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 58 дней.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер с 69 290, 24 рублей до 40 000 рублей.

Установив факт нарушения срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, тем самым права потребителя, требования которого в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, что является достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь которыми суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания 10 000 рублей компенсации морального вреда и штрафа, с учетом применения ст.333 ГК РФ в сумме 20000 руб.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, объем и сложность выполненной представителем работы, суд посчитал необходимым взыскать в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, что соответствует принципу разумности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 2 300 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и суммы штрафа являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменение решение суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая неустойку в указанном размере, суд правильно, применительно к правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, исходил из того, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, недостаточно уменьшив размер неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик уведомил истца об окончании строительства ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются отчетом об отслеживании почтовых отправлений, согласно которого уведомление было направлено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.63), тогда как обязанность по передаче объекта долевого строительства установлена договором до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобу об уклонении истца от принятия объекта долевого строительства судом отклоняются в силу их несостоятельности.

Так в материалах дела имеется лист осмотра квартиры с приложением дефектной ведомости, согласно которых квартира не принята по причине наличия недостатков.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

При этом положениями части 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных вышеуказанной частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Факт необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры судом не установлен.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: