Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33а-0024/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Коневой С.И., Гордеевой О.В., при секретаре Алексееве М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-359/2019 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России N22 по Московской области к Андоний Маргарите Александровне о взыскании недоимки по земельному налогу и пени

по апелляционной жалобе административного ответчика Андоний М.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Гордеевой О.В, объяснения Андоний М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N22 по Московской области обратилась в суд с административным иском к Андоний Маргарите Александровне, в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по земельному налогу за 2015 г. в сумме сумма, пени в сумме сумма

В обоснование требований административный истец указал, что в собственности административного ответчика находится объект налогообложения: земля с кадастровым номером * по адресу: адрес, * д, СНТ * тер, *, период владения с 01.01.1996 г. по 20.09.2016 г, налоги, за которые не уплачены за 2015 г, в связи с чем, начислены пени. В адрес административного ответчика направлялись налоговые уведомления, а также впоследствии требования об уплате налогов, однако, налоги и пени до настоящего времени не уплачены.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года требования ИФНС России N22 по Московской области были удовлетворены; с Андоний Маргариты Александровны взыскана недоимка по земельному налогу за 2015 год в размере сумма и пени в размере сумма, а также государственная пошлина в размере сумма

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что налог уплачен 13.01.2017.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного ответчика Андоний М.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из материалов административного дела, удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что у налогоплательщика имеется недоимка по земельному налогу за 2015 г.; административный ответчик Андоний М.А. является плательщиком земельного налога, обязана его уплачивать в установленные законом сроки; налоговый орган выполнил свои обязанности по уведомлению налогоплательщика, а также направлению требования об уплате налога, предусмотренные действующим налоговым законодательством; доказательств, подтверждающих факт уплаты суммы налога в полном объеме в установленные законом сроки, не представлено.

Судебная коллегия согласиться с выводами суда об удовлетворении заявленных требований не может, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, а установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для административного дела, не доказаны.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате земельного налога) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статьи 52, 409 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в том числе с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5 пункта 3 статьи 44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенные по уважительной причине вышеозначенные сроки подачи заявлений о взыскании обязательных платежей могут быть восстановлены судом.

При рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные положениями статьи 48 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

При принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

При рассмотрении дела применительно к части 6 статьи 289 КАС РФ судом было установлено и сторонами не оспаривается, что Андоний М.А. имела в спорный период в собственности земельный участок, который является объектом налогообложения в соответствии с главой 31 НК РФ.

В соответствии с Налоговым кодексом РФ административному ответчику начислен земельный налог в отношении данного объекта и направлено налоговое уведомление.

Так, из материалов дела следует, что налогоплательщику был начислен земельный налог за период 2015 г, о чем было направлено налоговое уведомление N152888034 от 19.12.2016г. с предложением уплатить налог не позднее 20.02.2017, а также было направлено требование N56367 от 14.02.2018 г. об уплате налогов до 03.04.2018, требование N81711 от 22.03.2017 г. об уплате налогов, в котором Андоний М.А. предложено уплатить земельный налог, а также пени за несвоевременную уплату земельного налога в срок до 18.05.2017.

5 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N226 района Чертаново Южное города Москвы вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по земельному налогу, который определением от 12 ноября 2018 года отменен.

Статья 48 Налогового кодекса РФ предусматривает два специальных срока: шестимесячный срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа и шестимесячный срок для подачи искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что ИФНС России N22 по Московской области обратилась в суд после отмены судебного приказа с соответствующим заявлением о взыскании задолженности по земельному налогу за 2015 год за пределами установленного срока, так судебный приказ о взыскании задолженности по земельному налогу отменен 12 ноября 2018 года, а с административным иском налоговый орган обратился только 25.10.2019, направив по почте, указав в административном иске на пропуск срока по уважительным причинам, в связи с большим объемом поступающих от мировых судей определений об отмене судебного приказа, и заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу соответствующего заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Вместе с тем, выводы суда относительно указанных обстоятельств и уважительных причин формируются в каждом конкретном случае по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из указанных стороной причин пропуска, а также установленных обстоятельств о препятствиях своевременному обращению в суд с заявлением.

В любом случае, выводы об этом в решении суда должны быть надлежащим образом мотивированы (статья 180 КАС РФ), соответствовать установленным по делу обстоятельствам и подтверждаться объективными доказательствами, представленными в материалы административного дела (статьи 84 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

В силу закона налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.

Суд, разрешая заявленные требования, не учел указанных обстоятельств, решение суда не содержит выводы относительно разрешения ходатайства о восстановлении срока и оценки обстоятельств уважительности причин его пропуска.

Вместе с тем, по убеждению судебной коллегии, административным истцом в настоящем деле не представлено доказательств, объективно препятствовавших налоговому органу обратиться в суд в установленные сроки, и не приведено никаких объективных обстоятельств, которые могли бы быть оценены судом как уважительные причины пропуска установленного законодательством о налогах и сборах срока; в заявленном суду ходатайстве налоговый орган сослался на обстоятельства организационного характера, которые таковыми причинами не являются, об объективных препятствиях своевременному обращению в суд не свидетельствуют.

Кроме того, административным ответчиком представлены платежные документы об уплате земельного налога за 2012, 2013, 2014 и 2015 годы.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу с 29.12.2017 года, установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01.01.2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании, признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам (часть 3 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с Андоний М.А. задолженности по земельному налогу за 2015 г. в настоящем деле у суда не имелось; административным истцом без уважительных причин пропущен установленный налоговым законодательством срок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании налога, оснований для восстановления которого не установлено, при этом земельный налог за спорный период оплачен в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда, которое вышеизложенного не учитывает, не может быть признано законным и обоснованным; на основании пунктов 2 - 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления налогового органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы России N22 по Московской области к Андоний Маргарите Александровне о взыскании недоимки по земельному налогу за 2015 год и пени отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: