Определение Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 7-0833/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника ООО "Фельд" Телегиной А.А. о восстановлении срока подачи жалобы на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 года, которым жалоба защитника Телегиной А.А. на постановление и.о. заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 10 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.7 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фельд", возвращена заявителю

УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** и.о. заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 10 июля 2020 года, ООО "Фельд" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее КоАП г. Москвы), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица защитник Телегина А.А. обратилась с жалобой в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое определение.

Не согласившись с определением судьи защитником Телегиной А.А. подана жалоба в Московский городской суд, а также ходатайство о восстановлении срока на её подачу, ссылаясь на то, что копия обжалуемого определения была получена 14 октября 2020 года, в связи с чем срок подачи жалобы не пропущен.

Законный представитель ООО "Фельд" Чернов А.В. и его защитник Телегина А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть ходатайство в их отсутствии.

Изучив доводы ходатайства, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела копия определения судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 года была получена защитником Общества Телегиной А.А. - 14 октября 2020 года, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 8).

Таким образом, последним днем подачи жалобы на вышеназванное определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы, с учетом выходных являлось дата.

Между тем жалоба на определение судьи подана защитником Общества Телегиной А.А. согласно штампу Почта России на описи вложения, а также кассового чека (л.д. 10-11) - дата, то есть по истечении срока обжалования, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В жалобе защитник Телегина А.А. ссылается на то, что срок обжалования определения судьи ею исчислен в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Между тем названное обстоятельство не может быть расценено как уважительная причина пропуска срока обжалования судебного акта, вынесенного в рамках производства по делу, регулируемого Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных причин, свидетельствующих о наличии у защитника Телегиной А.А. объективных препятствий к своевременной реализации права на обжалование постановленного по делу акта, по делу не установлено и в жалобе не приведено.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата N 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у защитника Общества Телегиной А.А. уважительных причин, препятствующих своевременному обжалованию определения судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 года, в связи с чем поданное ею ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на вышеуказанное определение удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.3, 30.4, 30.9 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать защитнику ООО "Фельд" Телегиной А.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 года, которым жалоба защитника Телегиной А.А. на постановление и.о. заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 10 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.7 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фельд", возвращена заявителю.

Жалобу возвратить заявителю, материалы дела возвратить в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина