Решение Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 7-0974/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кощеева А.А., поданную на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года, которым жалоба на постановление должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 25 августа 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кощеева А.А. возвращена заявителю, УСТАНОВИЛ:

Кощеев А.А. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление N *** должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 25 августа 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП г. Москвы, которым Кощееву А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года указанная выше жалоба возвращена Кощееву А.А. в связи с отсутствием копии обжалуемого постановления в приложении к жалобе.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Кощеев А.А. просит об отмене вышеназванного судебного акта, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе на наличие у суда возможности самостоятельно запросить дополнительные материалы.

Кощеев А.А. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения жалобы по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела основанием для возвращения жалобы Кощеева А.А, поданной в Люблинский районный суд г. Москвы на постановление должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 25 августа 2020 года, послужило отсутствие копии обжалуемого постановления и фотоматериала фиксации правонарушения.

Однако согласиться с таким выводом судьи нельзя в силу следующего.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, исходя из общего смысла ст. 1.2 КоАП РФ, определяющей задачи законодательства об административной ответственности, можно сделать вывод о том, что для выполнения судом поставленных задач, содержание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Как указано в п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по смыслу названной статьи, лицо, обратившееся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, или описать в тексте жалобы событие вмененного ему правонарушения.

В данном случае из текста жалобы, поданной Кощеевым А.А. в Люблинский районный суд г. Москвы видно, что им выражается несогласие с постановлением должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве с указанием конкретных реквизитов обжалуемого акта (номер и дата вынесения), а также статьи, по которой Кощеев А.А. привлечен к административной ответственности. Также в тексте жалобы Кощеевым А.А. указано на конкретное место совершения правонарушения - адрес.

При этом Кощеев А.А. в жалобе ссылается на то, что копия обжалуемого постановления им не получена в связи с освобождением в мае 2020 г. из мест лишения свободы и отсутствием денежных средств по вине администрации учреждения, что подтверждено решением суда, для прибытия в место регистрации.

При изложенных обстоятельствах отсутствие акта должностного лица, являющегося предметом обжалования, при наличии иных данных, позволяющих судье районного суда определить подсудность и подведомственность рассмотрения жалобы, необоснованно послужило основанием для возвращения заявителю поданной им жалобы, что повлекло нарушение права Кощеева А.А. на судебную защиту.

На наличие каких-либо иных обстоятельств, являющихся препятствием к принятию жалобы Кощеева А.А. к производству суда, в обжалуемом определении не указано.

При таких обстоятельствах определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года о возврате жалобы подлежит отмене, а дело - возвращению в Люблинский районный суд г. Москвы на стадию решения вопроса о принятии поданной Кощеевым А.А. на постановление должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 25 августа 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ жалобы к производству суда и рассмотрения ходатайства Кощеева А.А, заявленного в просительной части жалобы, о восстановлении срока обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу Кощеева А.А. удовлетворить.

Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года о возврате жалобы на постановление должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 25 августа 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Кощеева А.А. отменить.

Дело возвратить в Люблинский районный суд г. Москвы на стадию решения вопроса о принятии жалобы, поданной Кощеевым А.А. к производству суда и рассмотрения ходатайства Кощеева А.А, заявленного в просительной части жалобы, о восстановлении срока обжалования.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина