Решение Московского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 7-1684/2021

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Калиниченко Д.В. в защиту Верютина А.В. на постановление судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2021 года, которым

Верютин А. В, ***, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 13 (тринадцать) суток, УСТАНОВИЛ:

31 января 2021 года УУП ОМВД России по району Беговой г. Москвы майором полиции *** в отношении Верютина А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Савёловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление, об отмене которого просит защитник Калиниченко Д.В. по доводам жалобы, указывая на его незаконность, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Верютин А.В, принявший участие в заседании посредством проведения видео-конференц-связи, доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Защитник Калиниченко Д.В. в судебное заседанеи не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

С учётом мнения Верютина А.В, не возражавшего против рассмотрения жалобы в отсутствие защитника, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника Калиниченко Д.В.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признаётся участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определён Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п.п. 1. 2 ст. 5).

Частью 5 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу п. 2 ст. 2 Закона города Москвы от 12.04.2007 N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 31 января 2021 года в период времени с 12 час. 30 мин. до 13 час. 30 мин. Верютин А.В. принял участие в публичном массовом мероприятии в составе группы граждан в количестве около 500 человек, привлекая внимание граждан и средств массовой информации, игнорируя разъяснения сотрудников полиции, то есть добровольно принял участие в несогласованной массовой акции в смешанной форме митинга и шествия по маршруту "Чистопрудный б-р - ул. Красные ворота - ул. Каланчевская", участники которого скандировали лозунги тематического характера, на всём пути следования создавали помехи функционированию объектов транспортной и социальной инфраструктуры, движению транспортных средств (в том числе общественного транспорта), перекрыв доступ гражданам, не являющимся участниками данного публичного мероприятия, к объектам транспортной (остановочные пункты общественного транспорта, станциям Московского метрополитена "Чистые пруды", "Красные ворота") и социальной (предприятия общественного питания, магазины, аптеки) инфраструктуры, чем нарушил вышеуказанные требования Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и требования Закона города Москвы N 10 от 12.04.2007 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований", на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал.

Действия Верютина А.В. квалифицированы по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Верютина А.В, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 31 января 2021 года; протоколом об административном задержании от 31 января 2021 года; рапортами сотрудников полиции ***, а также их письменными объяснениями об обстоятельствах обнаружения правонарушения; ответом Департамента региональной безопасности Правительства Москвы о том, что уведомления о проведении публичных массовых акций 31 января 2021 года, за исключением уведомления о проведении митинга по адресу: г. Москва, пр-т Академика Сахарова, с установкой трибуны напротив дома 9, в органы исполнительной власти г. Москвы не поступало и не согласовывалось; и иными материалами.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для признания рапортов сотрудников полиции, протокола о задержании, протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Установив, что рапорты были составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило непосредственное выявление сотрудниками полиции совершения административного правонарушения, при этом порядок их составления был соблюдён, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости таких доказательств по данному делу.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Верютина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Верютина А.В, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется. Все необходимые сведения, указанные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе дата и место составления протокола, дата и место совершения административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, указанный протокол содержит.

Вывод о наличии в действиях Верютина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Верютина А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Утверждение защитника в жалобе о том, что Верютину А.В. в нарушение требований ч. 3 ст. 27.3 КоАП РФ не было предоставлено право на звонок защитнику, несостоятельно, поскольку объективно ничем не подтверждено. Соответствующее ходатайство Верютина А.В, оформленное в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует.

Доводы жалобы о том, что в судебном разбирательстве не принимал участие прокурор, как лицо, поддерживающее обвинение, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершённом несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбуждённого по инициативе прокурора, а, поскольку настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Верютина А.В. не было возбуждено по инициативе прокурора, то его участие в рассмотрении дела в силу закона не требовалось, а участие должностного лица, составившего протокол, в судебном заседании не является обязательным.

Являются несостоятельными доводы жалобы о необеспечении судьёй районного суда явки и допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, осуществивших задержание Верютина А.В, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в её нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ.

Однако имеющая совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения и без допроса указанных свидетелей при наличии письменных объяснений сотрудников полиции, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ и предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о нарушении права заявителя на рассмотрение дела судом, созданным на основании закона, поскольку адрес места совершения административного правонарушения: г. Москва, Чистопрудный б-р, не относится к территориальной подсудности Савёловского районного суда г. Москвы, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.06.2018 N 39 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", в отношении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 20.2 КоАП РФ, частью 1.2 статьи 29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению в связи с заявлением лицом соответствующего ходатайства. Дела о таких административных правонарушениях, в том числе совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет", рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела (пункт 39 Постановления).

В настоящем деле все данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, и иные обстоятельства совершения Верютиным А.В. правонарушения устанавливались и протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом ОМВД России по району Беговой г. Москвы, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 18А. Указанный адрес относится к территориальной подсудности Савёловского районного суда г. Москвы.

Вопреки доводам жалобы, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ обязательны для нижестоящих судов в силу прямого указания статьи 126 Конституции Российской Федерации.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного ареста, вопреки доводам жалобы, назначено Верютину А.В. в пределах санкции ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3. 9 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, личности виновного, отсутствии отягчающих административную ответственность, характера совершённого административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлечённым к административной ответственности, так и другими лицами. Предусмотренных законом оснований для признания назначенного административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьёй не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления судьи, с учётом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Так из протокола об административном правонарушении, протокола об административном задержании, рапортов и письменных объяснений сотрудников полиции усматривается, что 31 января 2021 года в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, выразившегося в участие в не согласованном с органами исполнительной власти г. Москвы публичном массовом мероприятии в смешанной форме митинга и шествия, участники которого скандировали лозунги тематического характера, на всём пути следования создавали помехи функционированию объектов транспортной и социальной инфраструктуры, движению транспортных средств (в том числе общественного транспорта), перекрыв доступ гражданам, не являющимся участниками данного публичного мероприятия, к объектам транспортной (остановочные пункты общественного транспорта, станциям Московского метрополитена "Чистые пруды", "Красные ворота") и социальной (предприятия общественного питания, магазины, аптеки) инфраструктуры, был задержан Верютин Андрей Васильевич.

Между тем, в оспариваемом постановлении суда первой инстанции отчество Верютина А.В. указано как "Витальевич".

Указанное не свидетельствует о незаконности постановления судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2021 года, поскольку личность Верютина А.В. установлена на основании всех документов, имеющихся в деле, однако является основанием для его изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Верютина А.В, изменить: указать в постановлении, что оно вынесено в отношении Верютина А. В, ***.

В остальной части постановление судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Калиниченко Д.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин