Решение Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 7-1701/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Стройинвест" Кушмаковой О.Г. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 05 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Стройинвест"

УСТАНОВИЛ:

10 марта 2020 г. в отношении ООО "Стройинвест" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело передано в Бутырский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 05 октября 2020 г. ООО "Стройинвест" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 руб.

В Московский городской суд генеральный директор ООО обжалует постановление судьи районного суда по доводам жалобы, согласно которым, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, не выполнены задачи производства по делу, вывод о том, что иностранный гражданин трудился в арендуемом помещении ООО "Стройинвест" не доказан, на основании договора подряда ООО "Стройинвест" и ООО "Агроаспект" от 24 января 2020 г, от ООО "Стройинвест" и ООО "Монтажно-торговая организация" от 11 февраля 2020 г. работы выполнялись подрядчиком и субподрядчиком, ООО не извещалось о проведении административного расследования, с 20 по 26 октября генеральный директор был нетрудоспособен, в действиях ООО отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании Московского городского суда защитники ООО "Стройинвест" - адвокат Григорьев В.А, Белокурская С.М. и Перемыслов А.Б. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив приведённые доводы жалобы, выслушав защитников, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда ввиду следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 Примечания к данной норме предусмотрено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ч.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", р аботодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Статьей 2 названного Федерального закона определено, что патент - это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 0 5 февраля 2020 г. в 16 часов 50 минут по адресу: г. Москва, ***, ООО "Стройинвест" в нарушение п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлекло к трудовой деятельности гражданина Украины Илькуна В.И, 15.10.1971 г.р, в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, требуемого в соответствии с п. 4 ст. 13 указанного закона, за что ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; так как правонарушение совершено в городе федерального значения Москве, ООО "Стройинвест" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Действия ООО "Стройинвест" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт незаконного привлечения ООО "Стройинвест" к трудовой деятельности иностранного гражданина в г. Москве и его вина в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными относимыми и допустимыми доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении *** от 10 марта 2020 г.; распоряжением N *** о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности от 5 февраля 2020 г. по адресу: г. Москва, ***, вынесенным заместителем начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Левжинским В.В.; проколом осмотра территории от 5 февраля 2020 г, из которого следует, что по адресу: г. Москва, *** расположено административное здание, коммерческую деятельность в нем ведет ООО "Стройинвест". На момент осмотра в помещении находился гражданин Украины Илькун В.И, ***, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего; фототаблицей, приложенной к протоколу осмотра территории; копией протокола об административном правонарушении *** от 5.02.2020 года, из которого видно, что Илькун В.И. в нарушение п.1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность по адресу ООО "Стройинвест" - г. Москва, ***; постановлением Бутырского районного суда г. Москвы по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2020 г, вступившим в законную силу, которым гражданин Украины Илькун В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ; объяснением Илькуна В.И.; актом проверки ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства N59 от 12 февраля 2020 года, другими материалами дела.

Данные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами в установленном порядке, получены с соблюдением требований закона, недействительными не признаны, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, относимыми и допустимыми, и свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Стройинвест" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку к трудовой деятельности был привлечен гражданин иностранного государства, не имеющий патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Как усматривается из материалов дела, иностранный гражданин был фактически допущен к работам в ООО "Стройинвест", не имея соответствующих документов, подтверждающих его право на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять которым суд оснований не находит.

Постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 г. указанный иностранный гражданин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ (незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации, по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна д.7, магазин "Пятерочка", ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО " Стройинвест" соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, так как сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, приведено событие административного правонарушения, в связи с чем данный протокол надлежаще признан судом одним из допустимых доказательств по делу.

Также о смотр территории произведен должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с применением средства фотофиксации о чем сделана запись в протоколе, и материалы которого (фототаблица) приложены к соответствующему протоколу, соответствующему требованиям ст.27.8 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, судья районного суда правильно установилобстоятельств дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО "Стройинвест" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, не выполнены задачи производства по делу, проверялись и своего подтверждения не нашли.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования закона выполнены надлежащим образом.

Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не являются установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Вывод о том, что иностранный гражданин трудился в арендуемом помещении ООО "Стройинвест" не доказан, на основании договора подряда ООО "Стройинвест" и ООО "Агроаспект" от 24 января 2020 г, от ООО "Стройинвест" и ООО "Монтажно-торговая организация" от 11 февраля 2020 г, работы выполнялись подрядчиком и субподрядчиком, с учетом возможности труда иностранного гражданина по совместительству, иного вывода по делу не влекут. Более того, согласно акта приема- передачи строительной площадки по объекту "Универсам "Пятерочка", подрядчик ООО "Стройинвест" принял строительную площадку для проведения работ по адресу г. Москва, ***, с соответствии с условиями договора ООО "Стройинвест" и ООО "Агроаспект" от 24 января 2020 г, приложение N 3, (л.д. 71).

Ссылки в жалобе на то, что ООО не извещалось о проведении административного расследования, опровергаются материалами дела.

Ссылки на то, что с 20 по 26 октября генеральный директор был нетрудоспособен, сами по себе, иного вывода по делу не влекут.

Ссылки на то, что в действиях ООО отсутствует состав административного правонарушения проверялись и своего подтверждения не нашли.

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремле ние избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО "Стройинвест", материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения Обществом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 05 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Стройинвест" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М.Моргасов