Решение Московского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 7-1908/2021

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ** С.Н. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года Крисевич ** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на ** суток.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ** С.Н. ставит вопрос об отмене названного постановления, ссылаясь на то, что постановление вынесено с нарушением норм материального права, нарушено право его доверителя на состязательность процесса,, на допрос свидетелей, на свободу выражений мнений, публичное мероприятие носило мирный характер, его доверитель был необоснованно задержан, наказание является чрезмерным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Крисевича П.О, его защитника * С.Н, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного - настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток; на должностных лиц - от двухсот тысяч до шестисот тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

В соответствии со Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений РФ, настоящего Федерального и иных законодательных актов Российской Федерации.

Положениями ст.7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.

Как установилсуд первой инстанции, 24 января 2021 года в 17 час. 00 мин. по адресу: г..Москва, ул.Арбат, д.16, состоялось публичное массовое мероприятие в сочетании форм пикетирования и митинга, несогласованного с органами исполнительной власти города Москвы с количеством участников не менее 4-х человек, а именно: участники массового мероприятия в количестве не менее 4-х человек соорудили в качестве средства наглядной агитации быстровозводимую сборно-разборную конструкцию в виде шара диаметром около 2-х метров, изготовленного из соединенных между собой колючей проволокой металлических обручей. Один из участников, впоследствии установленного как Крисевич П.О, был помещен внутрь сферы и выкрикивал лозунг "долой полицейское государство", привлекая, таким образом, к данной акции внимание средств массовой информации, блогеров и неопределенного круга граждан, при этом, остальные участники снимали происходящее на мобильные устройства и выкладывали в ИТКС Интернет, в частности запись данной акции была доступна для просмотра в социальных сетях "Телеграмм", "Твиттер" и др. под заголовком "Сфера души русского человека". Однако, проведение в центральной части города Москвы 24.01.2021г. публичных массовых мероприятий (митингов, шествий и др.), в том числе по адресу: г..Москва, ул.Арбат, д.16, Правительством города Москвы не согласовывались. Кроме того, сотрудниками полиции, непосредственно во время проведения данной публичной акции, осуществлялось информирование его участников о том, что мероприятие не согласованно и участие в нем незаконно.

Действия Крисевича П.О, в составе других участников, представляют собой форму публичного массового мероприятия, определенного п.3 и п.6 ст.2 Закона N54-ФЗ, как сочетание форм пикетирования и митинга, т.е, Крисевич П.О, осознавая противоправный характер своих действий, добровольно приняв на себя и исполняя функции участника публичного мероприятия, в нарушение требований Закона N54-ФЗ, игнорируя разъяснения сотрудников полиции, принял участие в несогласованной с органами исполнительной власти города Москвы публичном мероприятии в сочетании форм пикетирования и митинга. Вместе с тем, согласно постановлению Люблинского районного суда г..Москвы от 07.09.2020г, вступившему в законную силу 06.11.2020 года, Крисевич П.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ** рублей, т.о. совершил повторно в течение года однородное правонарушение, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.8 ст.20.2 КоАП РФ.

Указанные действия Крисевича П.О. судом квалифицированы по ч.8 ст. 20.2 КоАП РФ, так как он ранее был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность Крисевича П.О. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 07 февраля 2021 года, - протоколом об административном задержании от 07.02.2021 г.;

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 07.02.2021г.;

- рапортами и объяснениями полицейских ** А.Г. и ** А.В.;

- копией дела об административном правонарушении в отношении Крисевича П.О. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в котором также содержатся доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.20.2 КоАП РФ в отношении Крисевича П.О.;

- ответом заместителя префекта ЦАО города Москвы, из которого усматривается, что уведомлений о проведении публичных мероприятий 24.01.2021 года по адресу: г.Москва, ул.Арбат, д.16, а также на прилегающей территории, в Префектуру ЦАО города Москвы не поступало;

- ответом Первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы, в соответствии с которым физические или юридические лица для получения согласования на 24.01.2021г. публичных мероприятий (митингов, пикетов, демонстраций и т.д.) по адресу: г.Москва. ул.Арбат, д.16, а также на прилегающей территории в органы исполнительной власти г.Москвы не обращались. Публичные мероприятия на 24.01.2021г. по указанному адресу не согласовывались;

- копией постановления Люблинского районного суда г.Москвы от 07.09.2020г, вступившего в законную силу 06.11.2020г, в соответствии с которым Крисевич П.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей, а также иными материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Крисевича П.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 20.2 КоАП РФ, явл яется правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Протокол об административном правонарушении был оформлен уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые данные и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

К аких-либо обстоятельств, порочащих протокол об административном правонарушении как доказательство, судьей районного суда обоснованно не выявлено.

Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку рапорты сотрудников полиции ** А.Г. и ** А.В, а также рапорты сотрудников ** А.Г. и ** А.В. составлены в рамках осуществления их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В деле имеются письменные показания Павлова А.Г. и Шведова А.В. В своих письменных объяснениях свидетели подробно изложили обстоятельства, которые им известны. Данные свидетели были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердили, что видели факт правонарушения со стороны Крисевича П.О. Также указанный факт подтверждается представленной видеозаписью.

Оснований для повторного допроса указанных свидетелей, у суда не было. Не содержалось таких оснований и в заявленном ходатайстве об их допросе.

Ссылка на то, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе о вызове свидетелей, не является поводом к отмене обжалуемого постановления судьи, так как судья в соответствии со КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Крисевича П.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Крисевича П.О. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Согласно ст.2 указанного закона публичное мероприятие - это открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Пунктом 6 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрено, что пикетированием является форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

В соответствии с ст.7 Федерального от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "без предварительного уведомления о проведении пикета с использованием быстровозводимых конструкций и не являющегося одиночным запрещено.

Из материалов дела усматривается, что пикет не был одиночным, а также использовалась быстровозводимая конструкция.

Использование быстровозводимой конструкции подтверждается фотографиями, видео, просмотренным в судебном заседании, а также пояснениями самого Крисевича П.О.

Положения Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 апреля 2009 года, гарантированное Российской Федерации, ее, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (, Конституции Российской Федерации).

Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

При таких обстоятельствах, участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований положений Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, свидетельствует о наличии состава правонарушения.

То обстоятельство, что в судебном заседании не принимал участие представитель прокуратуры как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, вследствие чего, по мнению заявителя, судом был нарушен принцип состязательности сторон, не может являться основанием для отмены либо изменения постановления суда, поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Обязательное участие прокурора при рассмотрении дел указанной категории нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела лица, поддерживающего обвинение.

Довод о том, что Крисевич П.О. дважды привлечен за одно и тоже правонарушение несостоятелен...

Как видно из постановления Пресненского районного суда г. Москвы от 25.01.2021г. предметом правонарушения являлось неповиновение действиям сотрудников полиции, в то время как предметом настоящего разбирательства являются действия Крисевича П.О, связанные с нарушением порядка проведения публично-массового мероприятия.

Жалоба не содержат доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного ареста назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.8 ст. 20.2 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, характер совершенного им административного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела.

Срок давности привлечения Крисевича П.О. к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Крисевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов