Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-1410/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Зоновой А.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргаполова Владислава Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Ангара" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2020.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю, объяснения истца и его представителя Каргаполовой А.В. (по ордеру от 26.01.2021), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Каргаполов В.В. обратился с указанным иском к ООО "Ангара", в обоснование которого указал, что с 07.11.2018 по 28.07.2020 работал в ООО "Ангара" в качестве слесаря-монтажника. Согласно п. 2.2 трудового договора от 07.11.2018 ему установлена заработная плата: оклад 42424 руб. 68 коп. и премиальная часть в размере 32% от оклада. Размер премиальной части может варьироваться ежемесячно в соответствии с распоряжением генерального директора или иного уполномоченного лица. С 01.01.2020 по дату увольнения он работал в Тюменской области, однако ответчик районный коэффициент к заработной плате в соответствии со ст.ст. 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации ему не выплачивал. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в виде невыплаченного районного коэффициента за период с 01.01.2020 по 28.07.2020 в размере 87595 руб. 14 коп, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 3960 руб. 73 коп, компенсацию морального вреда 10000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2020 исковые требования Каргаполова В.В. удовлетворены частично: с ООО "Ангара" в пользу Каргаполова В.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 87595 руб. 14 коп, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 3960 руб. 73 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, в остальной части иска отказано, с ООО "Ангара" в доход местного бюджета взыскана госпошлина 3246 руб. 68 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что отсутствие закрепленного в трудовом договоре места работы не свидетельствует о том, что местом работы истца являлся населенный пункт, куда он был командирован для выполнения трудовой функции, настаивая на том, что рабочим местом истца являлось место нахождения работодателя (г. Москва). Полагает, что суд неверно применил материальный закон, т.к. на средний заработок, выплачиваемый работнику за период нахождения в служебной командировке, районный коэффициент не начисляется, даже если работник направлен в местность с особыми климатическими условиями из другого региона. Указывает, что при расчете задолженности ответчика по выплате районного коэффициента судом не была учтена выплаченная истцу за период с 09.01.2020 по 31.06.2020 сумма командировочных расходов в размере 106400 руб.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела извещен размещением 28.12.2020 на сайте Свердловского областного суда информации о рассмотрении настоящего гражданского дела. Доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. С учетом ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 07.11.2018 по 28.07.2020 истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности слесаря-монтажника на основании трудового договора N 020-18.

Согласно п. 2.2 трудового договора работнику выплачивается заработная плата в соответствии со штатным расписанием. На момент заключения договора заработная плата состоит из: оклада 42424 руб. 68 коп. и премиальной части в размере 32% от оклада. Размер премиальной части может варьироваться ежемесячно в соответствии с распоряжением генерального директора или иного уполномоченного лица.

В трудовом договоре место работы истца не указано, договор заключен в г. Москве, место нахождения работодателя (юридический адрес) - Калужская обл, Малоярославецкий район, г. Малоярославец, ул. Московская, 16, оф. 201, иной адрес работодателя в трудовом договоре не назван.

Ответчик ссылается на то, что местом работы истца являлось следующее место нахождения работодателя: г. Москва, п. Сосенское, Калужское шоссе, 24-км, домовладение 1, строение 1, XIII, комната 10, прилагая договор аренды нежилого помещения от 13.08.2018, срок действия договора с 15.08.2018 по 30.06.2019. Документов о пролонгации договора суду не представлено.

Доказательств того, что истец когда-либо работал по этому адресу, в материалах дела нет. Истец отрицает это обстоятельство, утверждая, что работал на тех строительных объектах, которые указывал ему ответчик, в офисе ответчика никогда не работал.

Сам ответчик в отзыве на иск указывал, что с 01.12.2018 по 30.01.2019, с 01.04.2019 по 16.06.2019 истец работал на объекте капитального строительства в Чувашской республике, с 17.06.2019 по 30.11.2019 - на строительстве мини-ТЭЦ, г. Кольчугино, с 09.01.2020 - в г. Тюмени.

В соответствии с приказами о направлении работника в командировку от 09.01.2020, 31.01.2020, 10.03.2020, 01.04.2020, 06.05.2020, 01.06.2020 в периоды с 09.01.2020 по 31.01.2020, с 02.02.2020 по 29.02.2020, с 11.03.2020 по 31.03.2020, с 01.04.2020 по 30.04.2020, с 12.05.2020 по 31.05.2020, с 01.06.2020 по 30.06.2020 истец был направлен в командировки в г. Тюмень, с 01.07.2020 по 28.07.2020 находился в очередном оплачиваемом отпуске, затем уволился.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался ст.ст. 135, 136, 140, 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, данные в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.02.2014 (далее по тексту - Обзор Верховного Суда Российской Федерации 2014 г.). Суд исходил из того, что в период с 09.01.2020 по 30.06.2020 (с 01.07.2020 по 28.07.2020 истец находился в очередном оплачиваемом отпуске) истец осуществлял свои трудовые функции в Тюменской области, иного постоянного места работы истец не имел, в г. Москве (где находится работодатель) на протяжении действия трудового договора не работал, поэтому эти периоды в 2020 г. командировкой не являются. Поскольку в г. Тюмени и Тюменской области установлен коэффициент к заработной плате 15%, данный коэффициент за период работы истца не начислялся и не выплачивался, суд взыскал требуемые истцом суммы районного коэффициента, компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав истца (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с решением суда об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор является, в числе прочих, место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В нарушение этой нормы трудовой договор, заключенный с истцом, такого условия не содержит.

Судебная коллегия предложила ответчику представить дополнительные доказательства: табели учета рабочего времени истца, расчетные листки истца, документы о месте выполнения истцом работы на протяжении действия трудового договора, локальные акты ответчика, устанавливающие перечень работников с разъездным характером работы, работающих вахтовым методом, гарантии для этих работников.

Ответчик представил табели учета рабочего времени за 2020 г, в которых не выделено направление истца в командировки (по иным работникам есть такое обозначение "К", у истца везде в рабочие дни по производственному календарю проставлено "Я"), истцу проставлены 8-часовые рабочие смены, в т.ч. и в те рабочие дни, когда истец не направлялся в командировку, например, в марте 2020 г, период до 09.03.2020, при том, что ответчик не спорил, что в 2020 г. истец работал в г. Тюмени, не указывал на работу истца на других объектах. Также ответчиком представлены расчетные листки истца за 2020 г, где не указано на начисление и выплату суточных, отмечено только начисление оклада и премий ежемесячной и разовой, каждый месяц начисления произведены в соответствии с нормой рабочего времени по производственному календарю.

В качестве документов о месте выполнения истцом трудовых обязанностей ответчик представил копии приказов о направлении истца в командировки за весь период действия трудового договора.

В своем письме ответчик указал, что запрашиваемых локальных актов у ответчика нет, вахтовым методом сотрудники в компании не работают.

Названные дополнительные доказательства приняты судебной коллегией (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), т.к. судом указанные обстоятельства не выяснялись, ответчику не было предложено представить названные доказательства.

Из имеющихся в деле доказательств вывод о том, что место работы истца было по месту нахождения ответчика в г. Москве, невозможен.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что в отсутствие условия о месте работы таковым признается место нахождения работодателя (г. Москва), отклоняется. Статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя указывать в трудовом договоре место работы работника вне зависимости от того, совпадает оно с местом нахождения работодателя или нет (в последнем случае должно быть указано обособленное подразделение работодателя и его местонахождение). Трудовой договор сторон не содержит условия о месте работы.

Доказательств того, что постоянное место работы истца было в г. Москве, истец исполнял свои трудовые обязанности слесаря-монтажника в офисе, названном в договоре аренды от 13.08.2018, ответчик суду не представил (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а из объяснений ответчика в отзыве на иск и апелляционной жалобе, которые согласуются с объяснениями истца, утверждавшего о том, что он никогда не работал в офисе ответчика в г. Москве, а также из приказов о направлении истца в командировки в период действия трудового договора следует, что истец не работал на постоянной основе в этом офисе, направлялся в период действия трудового договора для работы в течение продолжительного времени на разные строительные объекты в различные субъекты Российской Федерации: в Республику Чувашия, в Московскую область, во Владимирскую область (г. Кольчугино), в г. Тюмень.

Так, из приказов ответчика следует, что в период с 01.12.2018 по 27.12.2018, с 09.01.2019 по 31.01.2019 истец был направлен на объект в г. Новочебоксарск Республики Чувашия, с 01.02.2019 по 28.02.2019, с 01.03.2019 по 17.03.2019 - в г. Луховицы Московской области, с 01.04.2019 по 30.04.2019, с 01.05.2019 по 03.05.2019, с 20.05.2019 по 31.05.2019, с 02.06.2019 по 04.06.2019 - в г. Новочебоксарск Республики Чувашия, с 05.06.2019 по 30.06.2019, с 01.07.2019 по 05.07.2019, с 01.08.2019 по 31.08.2019, с 01.09.2019 по 14.09.2019, с 29.09.2019 по 30.09.2019, с 01.10.2019 по 31.10.2019, с 01.11.2019 по 30.11.2019 - в г. Кольчугино Владимирской области. Как указано выше, в 2020 г. неоднократно издавались приказы о направлении истца в командировки в г. Тюмени.

Таким образом, труд истца был организован на различных объектах, вне места расположения работодателя, на каждом объекте истец работал достаточно продолжительное время, данных же о работе в офисе у ответчика в г. Москве нет, при том, что площадь офиса составляет 140 кв.м. (л.д. 82), а по табелям учета рабочего времени ответчика за 2020 г. у него от 54 до 112 работников работало ежемесячно. Кроме того, нет в деле и данных о продлении договора аренды помещения за период после 01.07.2019.

Судебная коллегия отмечает, что учет рабочего времени в 2020 г. велся ответчиком безотносительно к командировкам истца, на это в табелях учета рабочего времени не указано, проставлены в рабочие дни 8-часовые смены, также смены проставлены и в те рабочие дни, когда истец по приказам не был в командировке, но при этом ответчик не представляет доказательств того, где в эти дни выполнял трудовую функцию истец, не оспаривая, по существу, что в 2020 г. истец работал лишь на объекте в г. Тюмени. Истец судебной коллегии пояснил, что в те дни, в которые он не направлялся в командировки, он находился дома, это было согласованным с работодателем временем отдыха.

В расчетных листках ответчик не отражал начисление суточных, при том, что представил суду документы о выплате таковых истцу за спорный период, не отражал в расчетных листках выплату истцу сохраняемого заработка за период командировок, начисляя оклад и премии (разовую и ежемесячную).

Из табелей учета рабочего времени и расчетных листков за 2020 г. следует, что сам работодатель не расценивал поездки истца в качестве командировок, производя расчет оплаты как за обычную работу (а не командировку с сохраняемым заработком).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что работа истца имела разъездной характер, направление истца на такие объекты работы не может признаваться служебной командировкой, т.к. в силу ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы, а истец иного постоянного места работы, к которому должен был бы возвращаться по окончании командировок, не имел, доказательств того, что истец по окончанию командировок выходил на работу в г. Москву, выполнял свои трудовые обязанности в офисе ответчика, суду не представлено, на наличие таких доказательств ответчик не указывал.

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации 2014 г. указано, что работник, направляемый в служебную командировку, имеет постоянное место работы в определенной организации и для выполнения какого-либо поручения направляется в другую организацию, расположенную в иной местности, временно, а после выполнения данного задания возвращается на свое постоянное место работы.

Таких доказательств ответчик суду не представил (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не подтвердил наличие у истца иного постоянного места работы, к которому он мог бы возвращаться после окончания временных поездок.

Отсутствие в трудовом договоре, вопреки требованиям ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, указания на разъездной характер работы истца не исключает вывод о таком характере работы при установлении фактических обстоятельств разъездного характера работы.

Согласно ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Поскольку поездки истца в г. Тюмень не могут быть квалифицированы как командировки, являются служебными поездками, то положения ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации (о сохранении среднего заработка на период командировки), а также разъяснения, содержащиеся в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации 2014 г, на которые ссылается в жалобе ответчик и согласно которым при направлении в комани согласно которым при направлении в комнадровки районный коэффициент, установленных по месту команидрования, что фактически исдировки районный коэффициент, установленный по месту командирования, не начисляется на сохраняемый заработок, к спорным отношениям не применяются. Эти нормы и разъяснения могли быть применены лишь при условии направления истца в командировки, в данной же ситуации такого не было, несмотря на то, что ответчик безосновательно издавал приказы о направлении истца в командировки, при том, что фактически истец направлялся в служебные поездки при разъездном характере работы.

Делая такой вывод, судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации 2014 г, согласно которым трудовое законодательство наделяет работодателя правом организовать производственный процесс, применяя по своему выбору тот или иной метод работы, но не делегирует ему полномочий устанавливать критерии для отнесения работ к тому или иному из предусмотренных законом способов организации труда, это - прерогатива законодателя.

Поскольку работа истца носила разъездной характер, в 2020 г. истец работал в г. Тюмени, его заработная плата, начисляемая за такую работу, должна была включать и районный коэффициент 15% (ст.ст. 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17.08.1971 N 325/24).

Ответчик начисление районного коэффициента к заработной плате не производил, вследствие чего вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика начислить и выплатить сумму районного коэффициента, а также компенсацию за задержку выплаты этой суммы (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации), является правильным.

Ссылка в жалобе на то, что в ситуации, если поездки истца не были командировками (как указал суд первой инстанции), то выплаченные суточные должны быть зачтены в счет начисленного районного коэффициента, не может быть признана обоснованной.

В силу ст. 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

С учетом этой нормы ответчик обязан был выплачивать истцу суточные при разъездном характере работы. Выплата суточных не исключает выплату районного коэффициента при работе в местности с особыми климатическими условиями (ст.ст. 146, 148, 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Обзор Верховного Суда Российской Федерации 2014 г.).

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, как и нет названных в ч. 4 этой же статьи безусловных оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи С.В. Сорокина

А.Е. Зонова

...