Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-227/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Гулевой Г.В., Поповой Т.В., при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3279/2020 по исковому заявлению Карасовой Н.Н. к ООО "Сервис Ком-2" о признании незаконным перевода, обязании отменить перевод, внести изменения в трудовой договор

по апелляционной жалобе Карасовой Н.Н. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В, судебная коллегия

установила:

Карасова Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Ком-2" (далее - ООО "Сервис Ком-2") о признании незаконным перевода, возложении обязанности отменить перевод, внести изменения в трудовой договор.

В обоснование требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности уборщицы. Ответчик допустил ее к исполнению трудовых обязанностей без оформления трудового договора. Позднее, 20 июня 2019 г, между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу уборщицей для поддержания порядка в служебных помещениях Архангельского ОСБ N 8637. Ссылалась на то, что в соответствии с положениями трудового договора, она всегда осуществляла деятельность в служебных помещениях на 5 этаже, однако работодатель в нарушение положений трудового законодательства перевел ее с данного этажа на 1 этаж, перевод осуществил без предварительного уведомления за 2 месяца до смены организационных и технологических условий труда. Указала, что перевод был осуществлен ответчиком по причине того, что между ней и ответчиком сложились конфликтные отношения, поскольку работодатель неоднократно нарушал ее трудовые права и она обращалась в суд за их защитой. Ссылалась на то, что в заявлении о приеме на работу она указывала именно 5 этаж в качестве ее места работы. Просила признать незаконным ее перевод на 1 этаж служебных помещений, возложить на ответчика обязанность отменить указанный перевод и внести изменения в пункт 1.1 трудового договора N979 в части указания конкретного этажа (5 этаж), на котором она обязана осуществлять трудовую деятельность.

В судебном заседании истец Карасова Н.Н. и ее представитель адвокат Полутренко Е.А. заявленные требования поддержали. Указали, что фактически на первом этаже находятся не только офисные и служебные помещения, но и иные помещения, уборку которых требует от нее производить ответчик, что не соответствует ее должностным обязанностям. Истец полагала, что ответчиком допущена в отношении нее дискриминация.

Представитель ответчика Платонов А.К. с иском не согласился. Пояснил, что в соответствии с условиями заключенного с истцом трудового договора, местом работы истца является г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 137 (здание Архангельского ОСБ N 8637), соответственно, перевода работника на другое рабочее место не было. Указал, что площадь помещений первого этажа меньше площади 5 этажа здания Архангельского ОСБ N 8637, что свидетельствует о том, что условия осуществления трудовых обязанностей истца не ухудшились.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Карасовой Н.Н. к ООО "Сервис Ком-2" о признании незаконным перевода, возложении обязанности отменить перевод, внести изменения в трудовой договор отказано.

С указанным решением суда не согласилась истец Карасова Н.Н, в апелляционной жалобе просит судебное постановление отменить.

В обоснование жалобы указывает, что при принятии решения суд первой инстанции не учел тот факт, что площадь первого этажа хоть и меньше площади пятого этажа, но время уборки при этом не уменьшилось. Условия работы на первом этаже осложнены тем, что приходится чистить резиновые напольные покрытия, что существенно увеличивает время уборки и затраты труда на ее проведение. Полагает, что работодатель переместил ее на первый этаж здания ввиду наличия между ними конфликтных отношений, выражающихся в постоянных судебных спорах. Ссылается, что первый этаж самый сложный, поскольку через него проходят все работники данного здания, а также клиенты Сбербанка. Кроме того, данную зону вечерние уборщицы никогда не убирали, что, по ее мнению, является дискриминацией со стороны руководства ООО "Сервис Ком-2". Обращает внимание, что помещение, где раздеваются уборщицы первого этажа, является складом всех предметов для уборки всех шести этажей здания, в данном помещении нет места, где можно было бы оставить свои вещи в безопасности и к ним не будет доступа у иных лиц. В указанном помещении тяжело находиться и дышать, так как это оно обустроено под склад различной бытовой химии. На первом этаже чаще, чем на других стала проводиться обработка специальными средствами всех стеклянных поверхностей. С учетом изложенного полагает, что улучшения условий не произошло, а напротив условия труда ухудшились.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Платонов А.С. указал на законность и обоснованность принятого решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав истца Карасову Н.Н, поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 июня 2019 г. между сторонами был заключен трудовой договор N 979, согласно которому истец была принята на работу в ООО "Сервис Ком-2" уборщицей по уборке и поддержанию чистоты и порядка служебных помещений Архангельского ОСБ N8637 по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д.137.

Пунктом 1.2 указанного трудового договора определено место работы истца: г.Архангельск, пр. Ломоносова, д. 137.

23 июля 2020 г. истец была уведомлена об изменении этажа, на котором она должна выполнять свои трудовые функции, а именно о том, что с 23 июля 2020 г. ей будет необходимо исполнять свои трудовые функции на первом этаже, а не на пятом этаже здания Архангельского ОСБ N 8637 по адресу: г. Архангельск, пр.Ломоносова, д.137.

С указанными действиями работодателя истец не согласилась и обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и верно применив к спорным правоотношениям положения трудового законодательства, их регулирующие, не усмотрел в действиях ответчика по перемещению истца нарушений трудовых прав работника, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом исходил из того, что осуществлялось перемещение работника у того же работодателя, для которого согласия работника не требуется и которое не повлекло за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам судебная коллегия оснований не находит.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу положений части 1 статьи 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре) при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

От перевода работника на другую работу следует отличать его перемещение у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате.

Согласно части 3 статьи 72.1 ТК РФ не требует согласия работника на перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре обязательно должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного подразделения и его местонахождения.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 г. N 475-О-О из содержания статьи 72.1 Кодекса в системной связи с другими положениями ТК РФ следует, что она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора местом работы истца является г.Архангельск, пр. Ломоносова, д. 137. При этом трудовой договор не содержит указания на то, что рабочее место Карасовой Н.Н. располагается на конкретном этаже указанного здания, истец была принята на работу уборщицей по уборке и поддержанию чистоты и порядка в служебных помещениях Архангельского ОСБ N 8637.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае отсутствуют признаки перевода истца на другую работу, поскольку должность истца и размер заработной платы, определенные трудовым договором, а также трудовые функции, непосредственно установленные разделом 2 трудового договора, подписанного истцом 20 июня 2019 г, остались неизменными, осуществлено перемещение истца для осуществления трудовой функции на 1 этаж административного здания, в связи с чем согласие истца на перемещение в данном случае не требовалось.

Вопреки мнению истца, трудовым договором и в совокупности с положениями статьи 209 ТК РФ предусмотрено, что его рабочее место (служебное помещение, в котором работник должен исполнять трудовые обязанности) определяется работодателем. В этой связи согласия работника на изменение места исполнения им трудовых обязанностей не требовалось, перемещение Карасовой Н.Н. для осуществления трудовой функции на другой этаж не является переводом на другую работу в порядке части 1 статьи 72.1 ТК РФ либо изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Работодатель был вправе определить истцу по своему усмотрению его рабочее место, отвечающее безопасным условиям труда и позволяющее надлежащим образом исполнять работнику свои должностные обязанности. Отведение работнику нового рабочего места (служебного помещения), отвечающего указанным выше условиям, не является изменением определенных сторонами условий трудового договора по смыслу главы 12 ТК РФ и в частности статьи 72 ТК РФ.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что трудовая функция Карасовой Н.Н. после перемещения изменилась, материалы дела не содержат, как не имеется и доказательств того, что истцу ответчиком была вменена уборка каких-либо иных категорий помещений, кроме служебных, либо была вменена какая-либо иная работа, кроме поименованной в разделе 2 трудового договора.

Утверждения истца о том, что ее трудовая функция после перемещения изменилась, поскольку ей вменено выполнение работы, не обусловленной ее должностными обязанностями, голословны, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Доводы истца о её дискриминации работодателем применительно к положениям статьи 3 ТК РФ в ходе рассмотрения дела подтверждения также не нашли.

В статье 3 ТК РФ указано, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Принимая во внимание указанные нормативные положения, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил в суд доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, о том, что факты дискриминации в отношении истца имели место. Рабочее место истцу было предоставлено в обусловленном трудовым договором месте, перемещение истца для осуществления трудовой функции с одного этажа на другой без ее согласия не противоречит положениям части 3 статьи 72.1 ТК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы выводы суда не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленного судом и иному, ошибочному толкованию норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карасовой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Хмара

Судьи

Г.В. Гулева

Т.В. Попова