Апелляционное определение СК по уголовным делам Новгородского областного суда от 21 января 2021 г. по делу N 22-64/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Никитина Р.В., судей Колосова Е.М., Пархомчук Т.Н., при секретаре Федоровой Н.Д., с участием: прокурора Тимофеевой Н.В., защитника осужденной Яворской Т.С. - адвоката Стексова П.В., представителя потерпевшего ООО " " ... "" - Б.А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО " " ... "" - Н.В.А. на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2020 года, которым

Яворская Т.С, "... ", ранее не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с распоряжением, учетом и хранением товарно-материальных ценностей и денежных средств в государственных, коммерческих и муниципальных организациях на срок 2 года 6 месяцев, в период условного осуждения на осужденную возложена обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах;

Дунаева Н.В, "... ", ранее не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с распоряжением, учетом и хранением товарно-материальных ценностей и денежных средств в государственных, коммерческих и муниципальных организациях на срок 2 года 6 месяцев, в период условного осуждения на осужденную возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

приговор в отношении Дунаевой Н.В. не обжалован;

заслушав выступление представителя потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, защитника осужденной Яворской Т.С. - адвоката Стексова П.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Яворская Т.С. и Дунаева Н.В. признаны виновными и осуждены за хищение чужого имущества, вверенного виновным, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Яворская Т.С. - с использованием служебного положения.

Преступление совершено в период с 1 декабря 2015 года по 10 июня 2019 года в "... " при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Яворская Т.С. и Дунаева Н.В. вину признали полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшего ООО " "... "" - Н.В.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Яворской Т.С. наказания, полагая, что с учетом тяжести совершенного преступления, личности осужденной, непринятии ею мер по возмещению причиненного преступлением ущерба, оно является излишне мягким. Просит приговор изменить, назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Демянского района Новгородской области Рубцов А.И. считает ее доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного.

Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений частей 1 и 2 статьи 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба или представление.

Выводы суда о доказанности вины Дунаевой Н.В. и Яворской Т.С. в совершении хищения имущества, принадлежащего ООО " "... "", при установленных судом обстоятельствах не оспариваются в апелляционной жалобе и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре, в том числе: на самообличающих показаниях самих осужденных, показаниях представителя потерпевшего Н.Л.А, свидетеля Ш.М.А, заключением эксперта, протоколами следственных действий, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал неверную правовую квалификацию действиям Дунаевой Н.В. и Яворской Т.С. как преступлению, совершенному группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48, при рассмотрении уголовных дел о присвоении или растрате, совершенных двумя и более лицами, суду с учетом положений статей 32, 33, 35 УК РФ надлежит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников.

Исполнителем присвоения или растраты может являться только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления. Исходя из положений части 4 статьи 34 УК РФ лица, не обладающие соответствующим статусом или правомочиями, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому вверено имущество, должны нести уголовную ответственность по статье 33 и по статье 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.

Как установлено судом, Дунаева Н.В, являясь заведующей магазином ООО " "... "" похищала вверенные ей денежные средства и товарно-материальные ценности из магазина, вносила в товарно-денежные отчеты по магазину недостоверные сведения и направляла их в офис Общества. В свою очередь Яворская Т.С, выполняя трудовые функции бухгалтера в Обществе, по заранее достигнутой с Дунаевой Н.В. договоренности, зная о внесенных последней недостоверных сведениях в товарно-денежные отчеты, не уведомляла об этом руководство Общества, сдавала эти отчеты в архив с пометкой о правильности и достоверности их составления. Дунаева Н.В. при этом передавала Яворской Т.С. половину от похищенных денежных средств и товарно-материальных ценностей.

В отличие от описания преступного деяния, совершенного Дунаевой Н.В, в приговоре отсутствуют сведения о том, что похищенное имущество каким-либо образом было вверено Яворской Т.С, то есть она в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения коммерческой организации осуществляла определенные полномочия по распоряжению имуществом, по его управлению, хранению и т.д. В соответствии с должностной инструкцией в обязанности бухгалтера входила лишь проверка достоверности товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках имущества и денежных средств Общества.

Кроме того, как установлено судом, действий, непосредственно направленных на исполнение объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, Яворская Т.С. не совершала. По существу, её действия сводились к заранее обещанному сокрытию уже оконченного Дунаевой Н.В. присвоения, то есть она выполняла роль не исполнителя, а пособника в преступлении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор изменить. Из его осуждения Дунаевой Н.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ следует исключить квалифицирующий признак - "группой лиц по предварительному сговору" со смягчением назначенного наказания.

Действия Яворской Т.С. следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ - пособничество в присвоении, то есть хищении имущества, вверенного виновному, совершенном в особо крупном размере. Поскольку квалифицирующий признак "с использованием служебного положения" исключен судом первой инстанции из обвинения исполнителя преступления Дунаевой Н.В, лицу, оказавшему пособничество в совершении данного преступления, - Яворской Т.С. он вменен быть не может

При назначении наказания Яворской Т.С. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль осужденной в его совершении, установленные судом первой инстанции данные о её личности и обстоятельств, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Назначая Яворской Т.С. наказание в виде лишения свободы, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным. При этом судебная коллегия учитывает возраст осужденной, имущественное и семейное положение, наличие у неё троих малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики. Непринятие Яворской Т.С. мер к возмещению причиненного ущерба, на что указывается в апелляционной жалобе, само по себе не является обстоятельством, препятствующим назначению условного осуждения.

С учетом переквалификации содеянного Яворской Т.С. оснований для назначения ей дополнительного наказания в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

Приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2020 года в отношении Яворская Т.С. и Дунаева Н.В. изменить:

- переквалифицировать действия Яворской Т.С. с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

на период условного осуждения возложить на Яворскую Т.С. обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

- исключить из осуждения Дунаевой Н.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" и смягчить назначенное ей наказание до 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 8 месяцев;

на период условного осуждения возложить на Дунаеву Н.В. обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Никитин

Судьи Е.М. Колосов

Т.Н. Пархомчук