Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 20 января 2021 г. по делу N 33а-52/2021

Судья Южного окружного военного суда Патлань В.А., рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение судьи Астраханского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2020 г., которым возвращено административное исковое заявление бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, сержанта запаса Мевлютова Рустама Камалутдиновича о признании незаконными действий командующего Каспийской флотилией, связанных с досрочным увольнением с военной службы, установил:

приказом командующего Каспийской флотилией от 7 августа 2020 г. N 149 Мевлютов Р.К. уволен с военной службы.

С 15 сентября 2020 г. Каспийская флотилия дислоцируется в "адрес"

11 ноября 2020 г. Мевлютов Р.К. обратился в Астраханский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным указанный приказ командующего Каспийской флотилией, и обязать административного ответчика его отменить.

В соответствии с определением судьи Астраханского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2020 г. административное исковое заявление Мевлютова Р.К. возвращено ему в связи с неподсудностью Астраханскому гарнизонному военному суду и истцу разъяснено его право обратиться с этим заявлением в Махачкалинский гарнизонный военный суд.

В частной жалобе административный истец просит определение судьи отменить и направить материалы судебного производства на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению автора жалобы, судья, сославшись в определении на то, что поскольку Каспийская флотилия в настоящее время дислоцируется в "адрес", и данное дело подсудно Махачкалинскому гарнизонному военному суду, не учёл, что в оспариваемом им приказе об увольнении с военной службе местом издания этого приказа указан г. Астрахань. Кроме того, из документов, представленных истцом не следует, что административный иск не подсуден Астраханскому гарнизонному военному суду. Судья истребовал сведения о месте дислокации Каспийской флотилии, не приняв заявление к своему производству. При этом во всех открытых источниках адрес командующего Каспийской флотилией указан: "адрес". Следовательно, судья мог принять заявление к производству, а впоследствии передать дело по подсудности в другой суд, что исключило бы риск пропуска им срока обращения в суд.

Рассмотрев материалы судебного производства, изучив приведённые в частной жалобе доводы, прихожу к выводу о том, что определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям статей 22 и 24 КАС Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов и организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, государственных служащих может подаваться в суд по месту их нахождения либо по месту жительства гражданина, являющегося административными истцом.

Из части 3 ст. 24 КАС Российской Федерации следует, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Таким образом, административное исковое заявление подается в суд по месту нахождения административного ответчика либо по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 129 КАС Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов судебного производства видно, что Мевлютов Р.К, зарегистрированный по адресу: "адрес" приказом командующего Каспийской флотилией от 7 августа 2020 г. N 149 (г. Астрахань) уволен с военной службы в запас.

Как видно из сообщения от 17 ноября 2020 г. N 562, поступившего в Астраханский гарнизонный военный суд из Управления Каспийской флотилией, согласно директиве Командующего войсками Южного военного округа N ДКВВО-05 "Об организационных мероприятиях по передислокации управления Краснознаменной Каспийской флотилии", в связи с проведением организационно-штатных мероприятий Каспийская флотилия с 15 сентября 2020 г. дислоцируется по адресу; "адрес".

Следовательно, судья гарнизонного военного суда, правильно установив, что местом нахождения лица, чьи действия оспариваются, является территория, на которую не распространяется юрисдикция Астраханского гарнизонного военного суда, обоснованно возвратил административное исковое заявление истцу.

Что касается доводов жалобы о том, что судья истребовал сведения о месте дислокации войсковой части N (Управление Каспийской флотилией), не приняв заявление к своему производству, то данное обстоятельство не влияет на правильность вывода судьи, поскольку это было связано с необходимостью установления местонахождения административного ответчика.

Издание приказа административным ответчиком в августе 2020 года, когда Каспийская флотилия дислоцировалась в г. Астрахани, не может служить основанием для принятия административного искового заявления Астраханским гарнизонным военным судом к производству, так как подсудность дела определяется на момент выполнения судьёй требований главы 12 КАС Российской Федерации.

Принятие административного искового заявления, не подсудного Астраханскому гарнизонному военному суду, противоречило бы процессуальному закону.

К тому же, у административного истца имелась возможность подачи административного искового заявления в Махачкалинский гарнизонный военный суд, то есть по месту своего жительства.

Утверждение автора жалобы о возможном пропуске срока обращения в суд, не влияет на правильность вынесенного определения, так как при наличии уважительных причин пропуска срока такой срок подлежит восстановлению.

Следовательно, частная жалоба административного истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Астраханского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2020 г. о возвращении административного искового заявления Мевлютова Рустама Камалутдиновича оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань