Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 33-12169/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А, судей: Грымзиной Е.В, Марчукова А.В, с участием прокурора Стрельниковой В.В, при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-2051/2020 по иску Тимониной Л.А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам публичного акционерного общества "Сбербанк России", Тимониной Л.А.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 9 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Тимониной Л.А. - удовлетворить частично;

признать незаконным увольнение Тимониной Л.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

восстановить Тимонину Л.А. на работе в должности "... " по обслуживанию дополнительного офиса N 8621/0724 филиала ПАО "Сбербанк России" Волгоградское отделение N 8621с 29 февраля 2020 года;

взыскать с филиала ПАО "Сбербанк России" Волгоградское отделение N 8621 в пользу Тимониной Л.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 29 февраля 2020 года по 9 июля 2020 года в размере 46 783, 62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

в удовлетворении исковых требований Тимониной Л.А. филиала ПАО "Сбербанк России" Волгоградское отделение N 8621 о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей - отказать;

решение в части восстановления на работе Тимониной Л.А. подлежит немедленному исполнению;

взыскать с филиала ПАО "Сбербанк России" Волгоградское отделение N 8621 в бюджет городского округа г. Волжский Волгоградской области госпошлину в размере 1903, 51 рублей.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности К.Е., поддержавшего доводы жалобы, Тимонину Л.А. и её представителя Т.А., возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Стрельникову В.В, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Тимонина Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что работала у ответчика с 1 февраля 1990 года.

Приказом N 49-к от 28 февраля 2020 года истец уволена с должности "... " по обслуживанию дополнительного офиса N 8621/0724 Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штата работников организации.

Считает увольнение незаконным, полагает, что ответчиком не учтено её преимущественное право на оставление на работе, также работодателем не учтены положения ст. 261 ТК РФ о запрете увольнения одиноких женщин, имеющих детей в возрасте до 14 лет, к которым относится истец.

Дополнив требования, просила признать незаконным увольнение Тимониной Л.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить её на работе в должности "... " по обслуживанию дополнительного офиса N 8621/0724 Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк, взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Волжским городским судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ПАО "Сбербанк России", Тимонина Л.А. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения. ПАО "Сбербанк России" просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе Тимониной Л.А. в удовлетворении требований в полном объеме. Тимонина Л.А. просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 930-О, от 28 марта 2017 года N 477-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Тимонина Л.А. работала у ответчика с 8 февраля 1990 года в различных должностях, с 1 октября 2015 года переведена постоянно на должность "... " по обслуживанию дополнительного офиса N 8621/0724 Поволжского банка.

На основании приказа Поволжского Банка ПАО Сбербанк от 11 ноября 2019 года N ПБ/503-О в 4 квартале 2019 года была проведена оптимизация "... " по обслуживанию, "... " по обслуживанию, "... " по обслуживанию внутренних структурных подразделений (ВСП) блока "Сеть продаж и Розничный бизнес" головных отделений ПАО Сбербанк, в том числе в Волгоградском ГОСБ N 8621.

Приказом Поволжского банка N 676-К от 14 ноября 2019 года были внесены изменения в штатное расписание в соответствии с приложениями 1 и 2 к указанному приказу.

Всего из штатного расписания по Волгоградскому ГОСБ N 8621 выводилось 32 штатные единицы "... " по обслуживанию и "... " по обслуживанию

Исходя из ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Кроме того, заслуживают внимания доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца и как члена профсоюза.

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации о возможном расторжении трудовых договоров с работником в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

В силу ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Из материалов дела следует, что А.Ю... является членом первичной профсоюзной организации - профсоюзный комитет "... "". Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств о соблюдении ответчиком положений ст. 82, 373 ТК РФ при увольнении истца.

Мотивированное мнение профсоюзного органа получено работодателем 8 ноября 2019 года, однако увольнение истца произведено за пределами месячного срока для принятия соответствующего решения работодателем - 9 января 2020 года.

Из пункта 24 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте п. 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с частью пятой статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Таким образом, по смыслу изложенного законодательства и его разъяснений, если с момента получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации прошло более одного месяца и работник не был уволен по каким-либо причинам, то процедура учета мнения, предусмотренная ст. 373 ТК РФ, должна быть проведена повторно.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 9 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России", Тимониной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: