Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-315/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В., судей Минасян О.К., Простовой С.В., при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-568/2020 по иску Винник Александра Валентиновича к Бутолину Александру Алексеевичу, третье лицо: ЧОУ ДПО "Академия стиля "МоцартАртХаус", о взыскании суммы займа, по апелляционной жалобе Винник Александра Валентиновича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2020 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К, судебная коллегия

установила:

ИП Винник А.В. обратился в суд с иском к Бутолину А.А. о взыскании суммы займа, мотивировав свои требования тем, что ИП Винник А.В. 03.03.2014 заключил трудовой договор с Бутолиным А.А, согласно которому ответчик был принят на работу на должность мастера по заточке колюще-режущих инструментов и изготовлению ключей.

29.12.2018 данный трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Ввиду того, что на момент принятия на работу Бутолин А.А. не обладал знаниями по указанной профессии, он был направлен в НОУ ДПО "Академия стиля "МоцартАртХаус" для обучения по профессии.

27.01.2014 между НОУ ДПО "Академия стиля "МоцартАртХаус" (исполнитель), ИП Винник А.В. (заказчик) и Бутолиным А.А. (потребитель) был заключен договор на оказание консультационных (образовательных) услуг (универсальный) в рамках целевого займа. Согласно п. 1.1 данного договора стоимость обучения по двум курсам составила 150 000 руб. и была оплачена истцом.

В соответствии с п. 1.1.2 договора с момента его заключения сумма займа считается предоставленной и за пользование этими денежными средствами предусмотрено начисление процентов в размере 0, 1% от суммы за каждый день пользования.

Срок возврата денежной суммы был определен до 10.03.2017, однако сумма займа в установленный срок истцу не возвращена.

15.08.2019 Бутолин А.А. зарегистрирован в качестве ИП с ОКВЭД 95.29.43 - заточка пил, чертежных и других инструментов, ножниц, бритв, коньков и пр, ОКВЭД 95.29.41- ремонт предметов и изделий из металла, ОКВЭД 25.29.42 - ремонт ключей.

12.10.2019 установлено, что на Центральном рынке г. Ростова-на-Дону Бутолин А.А. оказывает услуги по полученной специальности "мастер по заточке колюще-режущих инструментов и изготовлению ключей".

01.11.2019 Бутолину А.А. было предъявлено уведомление о необходимости вернуть денежные средства и проценты за пользование ими, однако последний от его получения и возврата суммы займа отказался.

В окончательной редакции требований истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 150 000 руб, проценты за пользование суммой займа согласно п.п. 1.1.2 договора из расчета 0, 1 % в день в сумме 323 400 руб, штраф за ведение деятельности в размере 473 400 руб, неустойку за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и процентов с 11.03.2017 о 29.11.2019 из расчета 0, 2% от суммы долга и процентов в размере 909 874, 8 руб, штраф за неисполнение денежных обязательств согласно п. 1.1.6 договора в размере 236 700 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2020 г. исковые требования Винник А.В. к Бутолину А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Винник А.В. ставит вопрос об отмене данного решения по мотивам его незаконности и необоснованности, приводит доводы, аналогичные доводам иска, а также считает необоснованным вывод суда о том, что между сторонами был заключен ученический договор в рамках трудовых отношений.

Автор жалобы утверждает, что требования истца подлежали удовлетворению, так как фактически стороны заключили договор целевого займа, обязательства по которому ответчиком не исполнены.

Также автор жалобы не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств о передаче денежных средств по договору займа, полагая его не соответствующим обстоятельствам дела. Обращает внимание на представленные им документы по перечислению денежных средств за обучение, на наличие записи в акте лично Бутолиным А.А. об оплате денежных средств за его обучение, а также на то, что факт произведенной оплаты ответчиком не оспорен.

В возражениях на апелляционную жалобу Бутолин А.А. считает решение суда законным и обоснованным, а также указал на отсутствие оснований для его отмены по доводам жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 204-206).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Бутолина А.А. - Быковского В.В. по доверенности и ордеру, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 27.01.2014 между НОУ ДПО "Академия стиля "МоцартАртХаус" (исполнитель), ИП Винник А.В. (заказчик) и Бутолиным А.А. (потребитель) был заключен трехсторонний договор на оказание консультационных (образовательных) услуг (универсальный) в рамках целевого займа.

Согласно п. 1.1 указанного договора, Заказчик обязуется оплатить в соответствии с условиями раздела 1.1 и 3, Исполнитель обязуется оказать Потребителю услуги, а Потребитель обязуется пройти обучение по консультационным (образовательным) услугам и выполнить условия раздела 1.1. по прохождению цикла семинаров "Мастер по заточке колюще-режущих инструментов, "Мастер по изготовлению ключей", в количестве по 70 часов каждый с 27.01.2014 по 28.02.2014 стоимостью на общую сумму 150 000 руб, по результатам которого Потребитель получает сертификат.

В соответствии с п. 1.1.1. договора стоимость оказываемых Потребителю услуг (пп.1.1, 3.1) осуществляется за счет денежных средств, предоставляемых Заказчиком потребителю в качестве целевого займа.

Целевой займ в размере 150 000 руб. считается предоставленным Заказчиком потребителю с момента заключения сторонами договора. За пользование суммой займа предусмотрено начисление процентов в размере 0, 1 % от суммы займа за каждый день пользования (п. 1.1.2 договора).

Потребитель обязуется возвратить Заказчику сумму займа в срок до 10.03.2017.

В случае, если Потребитель отработает у Заказчика 3 (три) года с даты заключения трудового договора, Заказчик имеет право зачесть указанный период в счет возврата всей суммы займа и процентов за ее пользование. При неполной отработке Потребителем указанного срока, заказчик может применить пропорциональную систему, предусматривающую уменьшение суммы займа и суммы процентов за ее пользование, пропорционально отработанному потребителем у Заказчика времени (п. 1.1.3 договора).

В случае невозврата суммы займа или ее части, процентов за пользование в срок, потребитель уплачивает заказчику пеню в размере 0, 2 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, которая рассчитывается с даты, следующей за днем, когда потребитель должен был выплатить сумму займа и проценты за пользование (п. 1.1.5).

Потребитель, не возвративший Заказчику сумму займа и проценты за его пользование в денежном эквиваленте (зачет Заказчиком суммы займа не является возвратом), а также, не выплативший штраф, указанный в п. 1.1.4, обязан уплатить Заказчику штраф за неисполнение денежного обязательства в размере 50 % от общей суммы долга (п. 1.1.6 договора).

Согласно главе 2 договора от 27.01.2014 Заказчик обязан своевременно внести за потребителя плату (в рамках целевого займа) за услуги, указанные в разделе 1 настоящего договора, согласно разделу 1.1.

Как следует из трехстороннего договора от 27.01.2014, заключенного между НОУ ДПО "Академия стиля "МоцартАртХаус", ответчиком и ИП Винник А.В, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказать консультационные (образовательные) услуги Бутолину А.А. по проведению цикла семинаров "Мастер по изготовлению ключей", в количестве 70 часов в период с 27.01.2014 по 28.02.2014 по очной форме обучения без присвоения квалификации, по индивидуальной форме оказания услуг стоимостью 75 000 руб.

Как следует из данного договора, заказчик также поручает и оплачивает, а Исполнитель обязуется оказать консультационные (образовательные) услуги Бутолину А.А. по проведению цикла семинаров "Мастер по заточке колюще-режущих инструментов", в количестве 70 часов в период с 27.01.2014 по 28.02.2014 по очной форме обучения без присвоения квалификации, по индивидуальной форме оказания услуг стоимостью 75 000 руб.

Истцом были представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2014 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2014 НОУ ДПО "Академия Стиля "МоцартАртХаус" на сумму по 75 000 руб. каждая, согласно которым от ИП Винник А.В. принята оплата по договору на оказание консультационных услуг от 27.01.2014, а также представлены копии приходных кассовых ордеров НОУ ДПО "Академия Стиля "МоцартАртХаус" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2020 о принятии от ИП Винник А.В. указанных сумм.

Оригиналы платежных документов суду представлены не были. Согласно ответу НОУ ДПО "Академия Стиля "МоцартАртХаус", после истечения срока хранения - 31.12.2019, документы за указанный период были уничтожены согласно акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.05.2020.

Таким образом, разрешая исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств с учетом положений ст. 71 ГПК того, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договоров займа, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа и процентов не усмотрел.

Кроме того, судом учтено то, что согласно приказу N р/11 от 03.03.2014 Бутолин А.А. был принят в сервисный центр "Сервис Профи" (Квадро) (руководитель ИП Винник А.В.) на должность мастер по заточке колюще-режущих инструментов и изготовлению ключей, с ним был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2014. Приказом N р/722 от 29.12.2018 Бутолин А.А. был уволен на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Фактически период работы Бутолина А.А. у ИП Винник А.В. составил 3 года и 9 месяцев.

По своему содержанию договор на оказание консультационных (образовательных) услуг в рамках целевого займа от 27.01.2014, заключенный между истцом, ответчиком и третьим лицом, является ученическим договором с лицом, претендующим на работу.

На основании установленных обстоятельств суд признал необоснованными требование о возврате оплаты за обучение в соответствии с пунктом 1.1.3 договора от 27.01.2014, поскольку работник исполнил требования трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2014, предусмотренные в п. 5.2.8, и отработал у истца три года. В силу того, что согласно положениям статей 9 и 232 Трудового кодекса РФ договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон в пределах установленных ограничений, согласно которым ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами.

Поскольку условия ученического договора о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства (Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2012 г. по делу N 56-КГ12-7), суд оставил без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика сумм займа, неустойки и штрафа за просрочку денежного обязательства, как производные от основного требования.

Требования иска о взыскании штрафа за ведение деятельности по полученной специальности в размере 473 400 руб. в силу п. 1.1.4 договора от 27.01.2014 суд также признал не подлежащими удовлетворению, в силу противоречия данного пункта договора Конституции РФ.

Судебная коллегия признает выводы суда обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований удовлетворения требований апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы о том, что между сторонами имели место фактически отношения, вытекающие из договора займа, основаны на неверном толковании норм гражданского и трудового законодательства, и подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство в полной мере опровергается материалами дела.

Право работников на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации закреплено в ч. 1 ст. 197 Трудового кодекса РФ. Согласно ч. 2 данной статьи указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса РФ "ученический договор" может заключаться с лицом, ищущим работу, и с работником данной организации. При этом ученический договор с лицом, ищущим работу, является гражданско-правовым и регулируется нормами гражданского законодательства, а ученический договор на переобучение без отрыва от работы является дополнительным к трудовому договору и регулируется нормами трудового законодательства.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Судебная коллегия не может также принять как основание для отмены решения суда утверждение о том, что денежные средства были им перечислены по договору займа, поскольку письменными доказательствами вопреки ст. 60 ГПК РФ факт перечисления денежных средств не подтвержден.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы.

Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

В обоснование заявленных требований истцом представлены копии платежных поручений. Оригиналы платежных документов или надлежащим образом заверенные копии платежных документов в деле отсутствуют.

Принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства, и отсутствие в деле надлежащих документов, подтверждающих факт заключения договора займа, суд пришел к верному выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда, связанные с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, подробно мотивированы. Несогласие истца с выводами суда не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Винник Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.01.2021.