Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 13 января 2021 г. по делу N 33а-189/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ушникова М.П., судей: Утемишевой А.Р., Зенько Н.В., при секретаре Асташеве Р.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Забилина А.В. к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Мехтизаде Б.А.о., судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Семисенко И.Ю., Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: НАО ПКБ об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить действия, по апелляционной жалобе Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р, судебная коллегия по административным делам

установила:

Забилин А.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что 19 марта 2020 года из данных с сайта ФССП РФ ему стало известно о вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора на сумму 4 928, 21 рублей, в то время как по состоянию на 04 февраля 2020 года при ознакомлении с материалами исполнительных производств N 37619/16/61025-ИП, N 32093/18/61025-СД каких-либо процессуальных решений о взыскании исполнительского сбора на сумму 4 928, 21 рублей ему не предоставлялось.

Как указал административный истец, 19 марта 2020 года он обратился к начальнику Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону с ходатайством о его ознакомлении Забилина А.Б. и/или его представителя по доверенности Томина А.В. с материалами сводного исполнительного производства N 37619/16/61025-ИП, N 32093/18/61025-СД в части принятия процессуального решения о наложении исполнительского сбора на сумму 4 928, 21 рублей, указав, что при ознакомлении будет производиться фотосъемка материалов исполнительного производства о выдаче надлежащим образом заверенной копии постановления о взыскании исполнительского сбора на сумму 4 928, 21 руб.

Между тем, указанное ходатайство административного истца рассмотрено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконными бездействие соответчиков, выразившиеся в нерассмотрении ходатайства от 19 марта 2020 года; в нарушении срока рассмотрения ходатайства от 19 марта 2020 года; в ненаправлении копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства от 19 марта 2020 года об ознакомлении Забилина А.В. и/или его представителя по доверенности Томина А.В. с материалами сводного исполнительного производства N37619/16/61025-ИП, N 32093/18/61025-СД в части принятия процессуального решения о наложении исполнительского сбора на сумму 4 928, 21 рублей, разрешении при ознакомлении производства фотосъемки материалов исполнительного производства, о выдаче надлежащим образом заверенной копии постановления о взыскании исполнительского сбора на сумму 4 928, 21 рублей.

Также административный истец просил суд возложить на административных соответчиков обязанность ознакомить Забилина А.В. и/или его представителя по доверенности Томина А.В. с материалами сводного исполнительного производства N 37619/16/61025-ИП, N32093/18/61025-СД в части принятия процессуального решения о наложении исполнительского сбора на сумму 4928, 21 рублей, разрешить при ознакомлении производства фотосъемку материалов исполнительного производства, выдать надлежащим образом заверенную копию постановления о взыскании исполнительского сбора на сумму 4928, 21 рублей, выдать надлежащим образом заверенную копию постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства от 19 марта 2020 года.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2020 года административное исковое заявление Забилина А.В. удовлетворено частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Мехтизаде Б.А.о, на судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Мехтизаде Б.А.о. возложена обязанность выдать надлежащим образом заверенную копию постановления о взыскании исполнительского сбора на сумму 4928, 21 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований административного иска Забилина А.В. отказано.

В своей апелляционной жалобе Ворошиловское районное отделение судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в лице начальника Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.

В обоснование доводов заявитель указал, что на исполнении в Ворошиловском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство N 32093/18/61025-СД, в состав которого входят несколько исполнительных производств в отношении должника Забилина А.В.: N 37619/16/61025-ИП в пользу взыскателя ПАО "АК БАРС" БАНК, N 32093/18/61025-ИП в пользу взыскателя ООО "ТУРСЕРВИС ЮГ" и N 54406/18/61025-ИП в пользу взыскателя НАО Первое Коллекторское бюро. Как утверждает заявитель, о возбуждении исполнительного производства N 37619/16/61025-ИП должнику Забилину А.В. было достоверно известно, однако требования исполнительного документа он не исполнил, доказательства невозможности исполнения судебному приставу-исполнителю не представил.

Заявитель ссылается также и на то, что о возбуждении иных исполнительных производств и их последующего присоединения к сводному должнику Забилину А.В. также было известно, поскольку и он, и его представитель неоднократно знакомились с материалами сводного исполнительного производства.

Настаивая на том, что имеются предусмотренные ст. 310 КАС Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции, заявитель указывает на то, что к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено только НАО "ПКБ", тогда как иные взыскатели в рамках сводного исполнительного производства - ПАО "АК БАРС" БАНК и ООО "ТУРСЕРВИС ЮГ" к участию в деле привлечены не были.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Забилина А.В. - Томин А.В, действующий на основании доверенности от 24 сентября 2020 года, просил в удовлетворении жалобы Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие должностных лиц Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица НАО ПКБ извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами административного дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 августа 2016 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N37619/16/61025-ИП в отношении должника Забилина А.В, по которому предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 70 402, 96 рублей в пользу взыскателя ПАО "АК БАРС" БАНК.

21 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N32093/18/61025-ИП в отношении должника Забилина А.В, по которому предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в размере 19 966, 08 рублей в пользу взыскателя ООО "Финсоюз Актив Юг".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство N 54406/18/61025-ИП в отношении должника Забилина А.В, по которому предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации, сумма взыскания в размере 140 647, 11 рублей в пользу взыскателя НАО Первое Коллекторское бюро.

Постановлением от 22 октября 2018 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему N 32093/18/61025-СД.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2017 года в рамках исполнительного производства N 37619/16/61025-ИП от 18 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника Забилина А.В. исполнительского сбора в размере 4 928, 21 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Поскольку в материалах исполнительного производства отсутствует информация о направлении копии постановления о взыскании исполнительского сбора на сумму 4 928, 21 рублей, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца в части обязания судебного пристава-исполнителя выдать надлежащим образом заверенную копию постановления о взыскании исполнительского сбора от 29 ноября 2017 года.

Следует признать обоснованными и выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Забилина А.В. в остальной части.

Так, установлено, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2020 года удовлетворены административные исковые требования Забилина А.В.: действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Мехтизаде Б.А.о. признаны незаконными. Этим же решением на судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Мехтизаде Б.А.о. возложена обязанность ознакомить Забилина А.В. с материалами сводного исполнительного производства N 37619/16/61025-ИП, N32093/18/61025-СД, разрешить при ознакомлении производства фотосъемку материалов исполнительного производства; выдать надлежащим образом заверенную копию постановления о взыскании исполнительского сбора на сумму 1 397, 63 рублей; выдать надлежащим образом заверенную копию постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства Забилина А.В. от 19 марта 2020 года.

Из содержания данного судебного акта усматривается, что административный истец ранее заявлял те же требования о признании незаконными бездействия соответчиков, выразившиеся: в нерассмотрении ходатайства от 19 марта 2020 года; в нарушении срока рассмотрения ходатайства от 19 марта 2020 года; в ненаправлении копии

постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства от 19 марта 2020 года, обязании административных соответчиков ознакомить Забилина АВ. и/или его представителя по доверенности Томина А.В. с материалами сводного исполнительного производства N 37619/16/61025-ИП, N 32093/18/61025-СД, разрешить при ознакомлении производства фотосъемку материалов исполнительного производства, выдать надлежащим образом заверенную копию постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства от 19 марта 2020 года.

Таким образом, поскольку аналогичные административные требования, касающиеся вопроса рассмотрения ходатайства Забилина А.В. от 19 марта 2020 года, были заявлены Забилиным А.В. ранее, рассмотрены судом по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Забилин А.В. свое право на оспаривание заявленных в данном административном деле действий (бездействия) реализовал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден исследованными судом доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции либо нуждающиеся в дополнительной проверке, судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на рассмотрение дела в отсутствие иных взыскателей по сводному исполнительному производству, которые к участию в деле не привлекались, не может свидетельствовать о наличии достаточных оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 47 КАС Российской Федерации, под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.

Таким образом, привлечение всех взыскателей по сводному исполнительному производству в качестве заинтересованных лиц предусмотрено при оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства.

Более того, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2020 года вопросы о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в настоящем административном деле, не разрешались.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2020 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в лице начальника Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ушников М.П.

Судьи Утемишева А.Р.

Зенько Н.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.01.2021